אורים/חושן משפט/קמג

אורים ‏ חושן משפט קמג

דף זה הועלה אוטומטית, ייתכנו שגיאות בתחביר קוד הדף. נא לא להסיר את התבנית לפני בדיקת תקינות ידנית
אם הכל בסדר - נא הסירו תבנית זו מן הדף

(א) בפני מערער. הטעם דעד ג"ש מזדהר בשטר בידו ותו לא וכיון דאיכא ריעותא לפנינו דל"ל שטרא בידו אומרים שקורי קמשקר ואפילו אם המערער הוא אינש דרגיל להקפיד מלהאכיל לאחרים משדהו אמרינן דלא קפיד עמו או לפירות הורידו או כפי שאר טענה של המערער סמ"ע:

(ב) והוא במדינה אחרת. הטעם דחברא חברא אית ליה:

(ג) שהיה לו בית אחר לדור בו. עיין תומים שהבאתי בשם רשב"ם ב"ב דף למד דפי' בשוקא טרידנא ולא ידעתי שאתה דר בבית וכגון שיש לו בית אחד שמתאכסן שמה ויש מפורשים דלא היה לי פנאי למחות אף שידעתי ואין נראה בעיני והנה המחבר תופס פי' ראשון מהרשב"ם דאז צריך להיות שיש לו בית אחר וכו' כי כן מסכים הרשב"ם בעצמו ועיין תומים שהוכחתי שתו' בב' מקומות ס"ל כפי' ב' של הרשב"ם אמנם העליתי שלכאורה דברי הרא"ש סותרים וס"ל ג"כ כפי' ב' של הרשב"ם מ"מ העליתי פי' מספיק ואדרבא יותר מסתבר דס"ל כפי' הראשון של רשב"ם ושפיר העתיק המחבר ועיין תומים באריכות:

(ד) ואם היה בתחילתן במקום שיוכל למחות והלך למקום שאין יוכל למחות לא הוי חזקה. כן מבואר בנ"י פ' ח"ה ולמד מהך דבשוקי בראי הייתי שהביא מחבר ובב"י הביאו וכתב דזה הוא לפי' ב' של רשב"ם הנ"ל וליתא כ"א כפי' הראשון והד"מ כתב דמסברא אמרינן כן לכ"ע וכו' וכן דעת הדרישה והב"ח דמסברא ידעינן ועיין תומים דאם מסברא יש לדחות ואדרבא קצת ראיה לסתור מגמרא לכן בררתי דברי נ"י על נכון בפלפול עמוק ע"ש. ובסוף העליתי שמלבד שדברי נ"י נכונים ויפה העתיק הרמ"א אף העליתי שתמהני על רמ"א שהביא הדבר בשם נ"י והלא כה דברי המ"מ בפט"ו מהלכ' טוען בשם הרמב"ן ורשב"א וכן נראים דברי רמב"ן בחדושיו לב"ב ויותר הוה ליה להביא בשם המ"מ והרמב"ן והרשב"א עכ"פ לדינא הנכון עם הרמ"א בכל אופן:

(ה) והלך למקום שא"י למחות וכו'. וכתב הש"ך נ"ל דאם מתחילה ידע שזה מחזיק בשלו ובסוף הוא רוצה לטעון דהוי טרידנא ולא ידעתי שהיית מחזיק בשלי לא מהני והוי חזקה וכך הוא כוונת הב"י ע"ש ולא כמ"ש בבה"ת ש"ך ועיין מ"ש בתומים דלבבי לא כן ידמה והוכחתי מדברי הרא"ש להיפוך דלולי זה סותר דברי עצמו וכיון דהרא"ש ובה"ת מסכימים לאחר ולא מצינן חולק מי ירום ראשו נגדם ודברי הש"ך צ"ע:

(ו) אין שומעין וכו'. הרא"ש כתב הטעם כיון שזה החזיק בשופי ג"ש והחזקה נשמע אפילו במדינה אחרת עליו לברר שהיה במקום שלא היה מחאתו נשמעת אם היה מוחה בו ולכך נמנע מלמחות וכו' עיין שם שהביאו סמ"ע ונתקשה בו דמה צ"ל דהיה החזקה נשמע רק לא המחאתו וכו' ולא כתב בפשוט דאין נאמן לומר שהיה במקום דלא שמע חזקתו ודחק הסמ"ע למאוד ועיין תומים שכתבתי פי' נכון ומספיק וגם כתבתי ישוב נכון במחבר אשר לכאורה סותר שכאן סותם כדעת הרא"ש ולקמן סימן קמ"ו סי"א פסק באם טוען המערער שלא היה מתחילה במדינה וכו' דעל המחזיק להביא ראיה וגם טעם למה סתם כהרא"ש אשר לא כן דעת המ"מ והרמב"ן ורשב"א להיות דכל ראיתם מגמרא ולפי' הרי"ף ור"ח ורשב"ם ותוס' והרא"ש אין להם ראיה וליתא לדינם ויפה כח המחבר כדעת הרא"ש עיין שם בתומים באריכות:

< הקודם · הבא >מעבר לתחילת הדף

אוצר הספרים היהודי השיתופי מקפיד מאד על שמירת זכויות יוצרים: הגרסה הראשונה של עמוד זה לא הוקלדה בידי מתנדבי האוצר, אך פורסמה ברשת תחת "נחלת הכלל" (Public domain). אם אתם בעלי הזכויות ולדעתכם המפרסם הפר את זכויותיכם והטעה אותנו באשר לרישיון, אנא פנו אלינו (כאן) ונסיר את הדף בהקדם.