בנין ציון החדשות/קכג
|
< הקודם · הבא > |
ב"ה אלטאנא יום ה' י' סיון תרי"ג לפ"ק
- להתורני מו"ה זעליג ליב שיק נ"י בק"ק פרעסבורג יע"א:
על מה שהקשה מר נ"י וז"ל:
בי"ד (סי' שי"ג ס"א) פסק המחבר אם הטיל מום בבכור ומת אין קונסין בנו אחריו וכ' הט"ז שם (סק"א) ע"ז ובגמ' שם אמרינן דאפילו במידי דלאו קנסא אלא דין תורה רק שהוא היזק שאינו ניכר אין בנו חייב אחריו ודבריו אלו תמוהים מאוד מלבד דלא נזכר כזה בש"ס שם ולא בשום מקום דמידי דממון יהא בנו פטור אדרבה מפורש שם (בכורות ל"ד ב' גיטין מ"ד ב') להיפך לא קנסו רבנן בנו אחריו מ"ט השא"נ לש"ה וקנסא דרבנן הוא עכ"ל:
שודאי הט"ז כיון למה שאמר אביי בבכורות (דף ל"ה) טמא טהרות ומת לא קנסו בנו אחריו ובמה שכתב דאפילו במידי דלאו קנסא אלא דין תורה רצה לומר דודאי היכי שהתשלומין חל על האב מכח קנסא על שעבר עבירה כגון שהטיל מום בבכור לא שייך לקנוס בנו אחריו אלא אפילו היכי שיש לחשוב שהתשלומין הם מכח דין תורה כגון שטמא טהרות של חבירו שהרי למ"ד היזק שאינו ניכר שמי' היזק כמו דס"ל חזקי' בגיטין (ד' נ"ג) חייב המטמא בעושה במזיד מדין מזיק ואז ודאי גם בנו אחריו חייב לשלם (דאפילו לס"ד דגמרא דיהא המטמא פטור כדי שיודיע מכ"מ כיון דמתרץ השתא לאזוקי קמכוון וכו' ודאי גם בנו חייב דבבנו לא שייך כדי שיודיע שהרי הוא אפשר לא ידע מעשיו של אביו) מכ"מ כיון דקיי"ל כר' יוחנן דהיזק שאינו ניכר לא שמי' היזק אין בנו חייב אחריו:
 |
הגרסה הראשונית של דף זה הונגשה באמצעות ובאדיבות דיקטה |