שו"ת מבי"ט/א/טו: הבדלים בין גרסאות בדף
(העלאה אוטומטית מתוך דיקטה + התאמה ראשונית) |
מ (הסרת תבנית שנוספה בטעות (נבדק טכנית) (דרך JWB)) |
||
| שורה 1: | שורה 1: | ||
<noinclude>{{ניווט כללי עליון | <noinclude>{{ניווט כללי עליון}}</noinclude> | ||
'''<big>ראה</big>''' ראיתי טענו' מורנו הרב כמהר' יעקב בירב נרו' ושטרותיו ועדיותיו על כר' שבתי כהן בענין ותשובת כה"ר שבתי על טענת הרב הנז' ושטרותיו ואחר העיון בזכות וחיוב כל אחד משתי הכתות הנז' נראה מלתא דפשיטא שחייב כהר' שבתי הנז' לשלם להרב הנז' הבשמים הנז' כיון שנראה מטענותיו שאין לו עדים שעשה כל השתדלותו ושמחמת אונס לא יכול להציל הבשמים הנז' כמו שנתחייב בשטר ואין ממשות בכל טענות כהר' שבתי הנז' שטוען שדרך חסד הוא שאמר שיתן הבשמים לרב הנז' אם יתנום לידו שהרי בפני עדים ובמעמד שלשתן אמר כר' יחיאל נ"ע לכר' שבתי הנז' שיתן הבשמים להרב הנז' לפי שהוא מכרם לו והרי קנאם הרב יצ"ו במעמד שלשתם אעפ"י שלא ירצה כר' שבתי להיות נפקד שלו לדעת ר"ת ז"ל כ"ש שבפני העדים עצמם הודה הוא שהיו בידו הבשמים ושהוא יתנם להרב הנז' או לבאי כחו כמו שכתוב בשטר עצמו וגם כי אחר כך פירשו כי מה שאמר שהיו בידו וכן שהיו הבשמים תחת מנעול אח' של מורשה שלו ומנעול אחד לנוצרי המוכר הבשמים הנז' לכר' יחיאל נ"ע אפ"ה נראה שקנה אותם הרב הנז' במעמד שלשתן כיון שהודה כר' שבתי הנז' שידע שהיו בשמים הנז' ברשות המורשה שלו והרי הם כאלו הם ברשותו כי המנעול של הנוצרי לא היה בשביל שהיה לו שום זכות על הבשמים הנז' שהרי העיד עדים המורש' של כר' שבתי על הנוצרי שאותם הבשמים הם לכר' שבתי וכשיבא כר' שבתי לחלוף שיפתחו המגאזין ויחזיקו הבשמים ביד כר' שבתי הנז' ואם כן מתחלה שהיו תחת מנעול אחד שלו ואחד של הגוי הוי כאילו היו ברשותו ממש והן נקנין במעמד שלשתם שהרי אלו הי' מוסר המנעול שלו ליד הגוי והי' מחזיק הגוי בבשמים פשיטא שהיה חייב וא"כ ברשותו היה לשיקנה אותם הרב הנזכ' במעמד שלשתם ואף על גב דאין מעמד שלשתם מועיל אלא אם כן היה הממון או הפקדון ביד מי שמעמידין אותו היינו לאפוקי מ' שאינו חייב כלל או אין בידו כלל אלא שאומר מנה שפלוני חייב לך אני אפרענה לך בשבילו אבל מי שיש בידו או ביד שלוחו פקדון מאחר ואמר לו בעל הפקדון תן אותו הפקדון לפלוני פשיטא שקנה אותו פלו' במעמד שלשתם ששלוחו של אדם כמותו ומה שהוא ביד שלוחו הוי כמו שהוא ברשותו שהרי שלוחו אינו חייב שום דבר לבעל הפקדון שלא הפקיד הוא בידו כלום אלא מי שעשאו שליח הוא הנפקד ובנדון דידן נמי הנפקד היה כר' שבתי שהודה שהיו הבשמים הנז' ביד המורשה שלו שהוא עשאו מורשה לאלו הבשמים ולא כר' יחיאל כלל העולה כי כיון שאין לו עדים שנאנסו הבשמים ממנו והוא במקום שיש רואה שהיה צריך להביא עדים כל שכן שהתנה עמו הרב יצ"ו כמו שכתוב בשטר נראה דבר פשוט שחייב לשלם דמי הבשמי' הנז' לרב הנז' נר"ו ומה שנר' לע"ד כתבתי וחתמתי משה בר' יוסף זלה"ה מטראני: | '''<big>ראה</big>''' ראיתי טענו' מורנו הרב כמהר' יעקב בירב נרו' ושטרותיו ועדיותיו על כר' שבתי כהן בענין ותשובת כה"ר שבתי על טענת הרב הנז' ושטרותיו ואחר העיון בזכות וחיוב כל אחד משתי הכתות הנז' נראה מלתא דפשיטא שחייב כהר' שבתי הנז' לשלם להרב הנז' הבשמים הנז' כיון שנראה מטענותיו שאין לו עדים שעשה כל השתדלותו ושמחמת אונס לא יכול להציל הבשמים הנז' כמו שנתחייב בשטר ואין ממשות בכל טענות כהר' שבתי הנז' שטוען שדרך חסד הוא שאמר שיתן הבשמים לרב הנז' אם יתנום לידו שהרי בפני עדים ובמעמד שלשתן אמר כר' יחיאל נ"ע לכר' שבתי הנז' שיתן הבשמים להרב הנז' לפי שהוא מכרם לו והרי קנאם הרב יצ"ו במעמד שלשתם אעפ"י שלא ירצה כר' שבתי להיות נפקד שלו לדעת ר"ת ז"ל כ"ש שבפני העדים עצמם הודה הוא שהיו בידו הבשמים ושהוא יתנם להרב הנז' או לבאי כחו כמו שכתוב בשטר עצמו וגם כי אחר כך פירשו כי מה שאמר שהיו בידו וכן שהיו הבשמים תחת מנעול אח' של מורשה שלו ומנעול אחד לנוצרי המוכר הבשמים הנז' לכר' יחיאל נ"ע אפ"ה נראה שקנה אותם הרב הנז' במעמד שלשתן כיון שהודה כר' שבתי הנז' שידע שהיו בשמים הנז' ברשות המורשה שלו והרי הם כאלו הם ברשותו כי המנעול של הנוצרי לא היה בשביל שהיה לו שום זכות על הבשמים הנז' שהרי העיד עדים המורש' של כר' שבתי על הנוצרי שאותם הבשמים הם לכר' שבתי וכשיבא כר' שבתי לחלוף שיפתחו המגאזין ויחזיקו הבשמים ביד כר' שבתי הנז' ואם כן מתחלה שהיו תחת מנעול אחד שלו ואחד של הגוי הוי כאילו היו ברשותו ממש והן נקנין במעמד שלשתם שהרי אלו הי' מוסר המנעול שלו ליד הגוי והי' מחזיק הגוי בבשמים פשיטא שהיה חייב וא"כ ברשותו היה לשיקנה אותם הרב הנזכ' במעמד שלשתם ואף על גב דאין מעמד שלשתם מועיל אלא אם כן היה הממון או הפקדון ביד מי שמעמידין אותו היינו לאפוקי מ' שאינו חייב כלל או אין בידו כלל אלא שאומר מנה שפלוני חייב לך אני אפרענה לך בשבילו אבל מי שיש בידו או ביד שלוחו פקדון מאחר ואמר לו בעל הפקדון תן אותו הפקדון לפלוני פשיטא שקנה אותו פלו' במעמד שלשתם ששלוחו של אדם כמותו ומה שהוא ביד שלוחו הוי כמו שהוא ברשותו שהרי שלוחו אינו חייב שום דבר לבעל הפקדון שלא הפקיד הוא בידו כלום אלא מי שעשאו שליח הוא הנפקד ובנדון דידן נמי הנפקד היה כר' שבתי שהודה שהיו הבשמים הנז' ביד המורשה שלו שהוא עשאו מורשה לאלו הבשמים ולא כר' יחיאל כלל העולה כי כיון שאין לו עדים שנאנסו הבשמים ממנו והוא במקום שיש רואה שהיה צריך להביא עדים כל שכן שהתנה עמו הרב יצ"ו כמו שכתוב בשטר נראה דבר פשוט שחייב לשלם דמי הבשמי' הנז' לרב הנז' נר"ו ומה שנר' לע"ד כתבתי וחתמתי משה בר' יוסף זלה"ה מטראני: | ||
גרסה אחרונה מ־19:49, 31 במאי 2023
|
< הקודם · הבא > |
ראה ראיתי טענו' מורנו הרב כמהר' יעקב בירב נרו' ושטרותיו ועדיותיו על כר' שבתי כהן בענין ותשובת כה"ר שבתי על טענת הרב הנז' ושטרותיו ואחר העיון בזכות וחיוב כל אחד משתי הכתות הנז' נראה מלתא דפשיטא שחייב כהר' שבתי הנז' לשלם להרב הנז' הבשמים הנז' כיון שנראה מטענותיו שאין לו עדים שעשה כל השתדלותו ושמחמת אונס לא יכול להציל הבשמים הנז' כמו שנתחייב בשטר ואין ממשות בכל טענות כהר' שבתי הנז' שטוען שדרך חסד הוא שאמר שיתן הבשמים לרב הנז' אם יתנום לידו שהרי בפני עדים ובמעמד שלשתן אמר כר' יחיאל נ"ע לכר' שבתי הנז' שיתן הבשמים להרב הנז' לפי שהוא מכרם לו והרי קנאם הרב יצ"ו במעמד שלשתם אעפ"י שלא ירצה כר' שבתי להיות נפקד שלו לדעת ר"ת ז"ל כ"ש שבפני העדים עצמם הודה הוא שהיו בידו הבשמים ושהוא יתנם להרב הנז' או לבאי כחו כמו שכתוב בשטר עצמו וגם כי אחר כך פירשו כי מה שאמר שהיו בידו וכן שהיו הבשמים תחת מנעול אח' של מורשה שלו ומנעול אחד לנוצרי המוכר הבשמים הנז' לכר' יחיאל נ"ע אפ"ה נראה שקנה אותם הרב הנז' במעמד שלשתן כיון שהודה כר' שבתי הנז' שידע שהיו בשמים הנז' ברשות המורשה שלו והרי הם כאלו הם ברשותו כי המנעול של הנוצרי לא היה בשביל שהיה לו שום זכות על הבשמים הנז' שהרי העיד עדים המורש' של כר' שבתי על הנוצרי שאותם הבשמים הם לכר' שבתי וכשיבא כר' שבתי לחלוף שיפתחו המגאזין ויחזיקו הבשמים ביד כר' שבתי הנז' ואם כן מתחלה שהיו תחת מנעול אחד שלו ואחד של הגוי הוי כאילו היו ברשותו ממש והן נקנין במעמד שלשתם שהרי אלו הי' מוסר המנעול שלו ליד הגוי והי' מחזיק הגוי בבשמים פשיטא שהיה חייב וא"כ ברשותו היה לשיקנה אותם הרב הנזכ' במעמד שלשתם ואף על גב דאין מעמד שלשתם מועיל אלא אם כן היה הממון או הפקדון ביד מי שמעמידין אותו היינו לאפוקי מ' שאינו חייב כלל או אין בידו כלל אלא שאומר מנה שפלוני חייב לך אני אפרענה לך בשבילו אבל מי שיש בידו או ביד שלוחו פקדון מאחר ואמר לו בעל הפקדון תן אותו הפקדון לפלוני פשיטא שקנה אותו פלו' במעמד שלשתם ששלוחו של אדם כמותו ומה שהוא ביד שלוחו הוי כמו שהוא ברשותו שהרי שלוחו אינו חייב שום דבר לבעל הפקדון שלא הפקיד הוא בידו כלום אלא מי שעשאו שליח הוא הנפקד ובנדון דידן נמי הנפקד היה כר' שבתי שהודה שהיו הבשמים הנז' ביד המורשה שלו שהוא עשאו מורשה לאלו הבשמים ולא כר' יחיאל כלל העולה כי כיון שאין לו עדים שנאנסו הבשמים ממנו והוא במקום שיש רואה שהיה צריך להביא עדים כל שכן שהתנה עמו הרב יצ"ו כמו שכתוב בשטר נראה דבר פשוט שחייב לשלם דמי הבשמי' הנז' לרב הנז' נר"ו ומה שנר' לע"ד כתבתי וחתמתי משה בר' יוסף זלה"ה מטראני:
ראיתי כל הכתוב לעיל והנה הוא שלם מכל צדדיו ומום אין בו נאם שלמה חז"ק:
גם לע"ד נראה שכל הכתוב לעיל כדת וכהלכה נאם יוסף סאגיס:
 |
הגרסה הראשונית של דף זה הונגשה באמצעות ובאדיבות דיקטה |