עץ הדר/ז
|
< הקודם · הבא > |
והנה עוד ראי' הביא הגאון מוהר"מ אלשיך ז"ל דאזלי' בתר העיקר מהא דסוטה (מ"ג ב') דילדה שסיבכה בזקנה בטלה, ש"מ שהעיקר הוא השורש, וה"נ בטל האתרוג המסובך בלימון והוי כולו לימון. וע"ז בנה הגאון בית אפרים ז"ל דיק, ממה שדקדק מלשון הגמ' דאמרי', (שם), אהא דשנינו בברייתא ולא חללו פרט למבריך ומרכיב והא אנן תנן אחד הנוטע, אחד המבריך ואחד המרכיב, ומשני כאן בהברכת היתר כאן בהברכת איסור, ופריך האי הברכת היתר ה"ד אילימא ילדה בילדה תפ"ל משום ילדה קמייתא, אלא ילדה בזקנה האר"א ילדה שסבכה בזקנה בטלה, והק' ע"ז הגאון הנ"ל למה לי' למפרך דוקא האי הרכבת היתר ה"ד, אפי' אם ניקום בהרכבת איסור מ"מ יש להקשות: ה"ד ילדה בילדה תפ"ל משום ילדה קמייתא, ואי ילדה בזקנה הא בטלה. וע"כ הוציא דל"א דבטל הילדה בזקנה כ"א במין במינו, אבל מין בשאינו מינו כיון שרואים שנושאים הפירות הצורה של הענף לא בטלה, ע"כ ל"מ פריך מילדה בזקנה, אי נימא דמיירי בהרכבת איסור. ולע"ד הדבר תמוה דאם נאמר דהוכחה של מראית הפירות הוי הוכחה דהעיקר הוא הענף, א"כ אפי בהרכבת היתר ג"כ משכ"ל דלא לבטול, שהרי פירש"י דהרכבת היתר ג"כ יש הבדל במראה הפרי, שישנם כמה מינים שאינם דומים זה לזה, ומ"מ הם אינם כלאים זה בזה, יש שפירותיו גסים ויש שפירותיו דקין, ועיין במשנה (פ"א דכלאים) דחשיב כה"ג טובא. א"כ נחזי אנן כיון שפירות היחור ודאי נוטים הם למראה היחור חזינן דהיניקה אזלא בתרי' ולא לבטול, א"ו א"ז כלום, דמה שנראה המראה החיצונה זהו רק הלבוש של הפרי, אבל עצם הפרי עצמותה וסגולתה הפנימית ודאי בתר העיקר אזלא, וע"כ ילדה שסבכה בזקנה בטלה, וה"ה נמי דבטלה אפי' במין בשא"מ, ולא מהני כלל מה שנראה הפרי במראה דומה למין היחור, דזהו רק נדמה בצורה החיצונה, כפרה שילדה מין חמור, וכה"ג. והקושיא מעיקרא אינה חמורה כ"כ ואין לבנות על יסוד דיוק כזה בנין הלכה כלל, חדא: דבפשיטות ניחא דהגמר' מקשה אליבא דאמת: האי הרכבת היתר ה"ד, וה"ה דהוה יכול להקשות על הרכבת איסור, אלא דלא נ"ל לומר שלא כפי האמת דהרכבת איסור באמת אינו חוזר. ותו: דאולי יהי' אפשר לדחות דר"א לא אמר בהרכבת איסור, ויהי' צריך להאריך ולבטל דבר זה, ולמה לגמרא להאריך בחנם, ע"כ נטר עד דמשני: "כאן בהרכבת איסור כאן בהרכבת היתר" ואח"כ מקשה בפשיטות: זהו בפשטן של דברים מה שאפשר לדחות ההוכחה. אבל באמת הדבר תימא, איך אפשר להקשות על הרכבת איסור ה"ד אי ילדה בילדה תיפ"ל משום ילדה קמייתא, הא אפשר להרכיב אילן מאכל באילן סרק שאין בו חילול כלל ול"ש ילדה קמייתא. אלא משום דהוי הרכבת איסור, ובזה משכ"ל בפשיטות, ע"כ מוכרח להקשות דוקא מהרכבת היתר, דמאכל בסרק הרכבת איסור הוי, וכמפורש בירושלמי (פ"ק דכלאים הי"א) כדפ' בשו"ע (רצ"ה ס' ג') ופשיטא דלא שייך כלל למימר שתהי' בטלה באילן סרק כמו שבטלה בזקנה, שהרי האילן סרק עצמו אם יוציא פירות יהי' שייך בו דין ערלה, ודמי ממש לילדה בילדה שנטעה לסייג ולקורות דאינה בטלה, משום דאי מימלך עלה מחייבה, וה"נ דכותה. ומה שהביא הגאון ב"א ראי' מדברי מוהרש"א באילן בירק, דמסיק הגמ' אליבא דר"נ בר יצחק דבהכי מיירי, ובזה לא אמרי' שיהי' האילן בטל אל הירק, ודאי אין לדמות כח הביטול שאילן יכול לבטל את הירק הרך שאין דרכו כלל להתקיים משנה לשנה, ורק ע"י הרכבת האילן שבו הוא מתקיים, ואיך יבטל לגבי', ומכ"ש ע"פ מה שכתבתי לעיל (אות ג') לדמות להא דזה יכול וזה אינו יכול, ודאי הירק אינו יכול כלל להגיע עם ענפיו לכה"פ לשני ערלה וחילול, ואיך יבטל האילן ע"י, אבל אילן באילן, שכח שניהם שוה ודאי, תתאה גבר ואזלי' בתר עיקרו. וביותר דירק זה עצמו אם יהי' לו כח הקיום שיתקיים משנה לשנה הרי יהי' חוזר להיות אילן וכדקי"ל בשו"ע (סי' ר"ג ס"א בהגה) ע"פ דברי הגאונים ועי' מג"א שם (סק"א) ורמב"ם (פ"ה דכלאים הלכה כ') א"כ אם הי' הירק מתחזק כמו האילן יהי' לו דין אילן ויהי' נוהג בו ערלה כשיוציא פירות, א"כ דמי הוא ממש לילדה בילדה של סייג וקורות דלא בטלה משום דכיון דאי ממלך עלה מיחייבא וכדאמרי' בסוגיא דסוטה (שם). וע"פ באור הר"ן (דפ' כל הצלמים בסוגיא דזוז"ג המובא לקמן) הוא מטעם שנעשה עי"ז ראוי להיות כמותו ממש, והה"ד בראוי לזה מצד הטבע שהוא יותר קרוב לענין הראוי דנבילה להיות כשחוטה ע"י מה דמסרחא, דסוגיא דמנחות (כ"ג א) דמטא לה הר"ן (שם) בנ"ד. אבל לשני אילנות שוים ממש לא ידענו מזה שום ראי' להוציא מידי הדבר הפשוט שעיקר האילן הוא השורש מצד עצמותו. ומצינו שיש חילוק בין ירק לאילן לענין עציץ שאינו נקוב, דבאילן שכחו יפה א"צ עציץ נקוב כרמב"ם (פ"י דה' מע"ש ונט"ר הלכה ח'). וה"נ אין ראי' ממנו לענין מה שאינו בטל לגבי הירק.
 |
הגרסה הראשונית של דף זה הונגשה באמצעות ובאדיבות דיקטה |