עריכת הדף "שואל ומשיב/א/ב/קיב" (פסקה)

<noinclude>{{ניווט כללי עליון}}
{{הועלה אוטומטית}}</noinclude>
הרב מוהר"ץ נ"י אבד"ק טרעביולא כתב לי במעשה שהי' דאשה שיצא עליה ש"ר שמעלה מעל באישה וע"כ הבעל גרשה בב"ד ואח"כ רצה הבעל להחזירה והרב מוה' גרשון נ"י אבד"ק האראדענקא וסייעתו צווחו שלא להחזירה ומעלתו נתקבל אז לאב"ד ולא רצה להזדקק לזה וכתב להרב הגאון הגדול מוהרש"ק נ"י מבראדי וכתב שמותר להחזירה וצווחו עליו החסידים והנה מעלתו כתב כי כתב אלי ואני לא ראיתי שום דבר ולפע"ד לא ידעתי איך התיר אותה והא מבואר בש"ע סי' יו"ד הנ"ל דעכ"פ כל שגרש' אסור להחזיר' ואף דאולי לא אמרו לו הב"ד שבשביל זה מגרשה האריך הנו"ב במהד"ק חלק אהע"ז לאסור ואף דבבית מאיר מפקפק עלי' עיין באבני מלואים שהחזיק לדברי הנו"ב ודבריו נכונים וגם לאחר שכבר החזירה כיון שכבר נשמע הקול קודם שהחזירה הו"ל כהתרו בו שלא מועיל אף שהתיר הגדול ועיין בא"מ שם והנה במ"ש דדברי הא"מ נכונים לישב קושית הבית מאיר נגד הנו"ב אח"כ ראיתי כי דברי הא"מ תמוהים דלפמ"ש הוא א"כ נהפוך הוא דשוב הגט בטל לגמרי ובודאי מותר להחזירה וא"כ דברי הנו"ב ממנ"פ תמוהים וצע"ג. וכעת ראיתי שדברי הא"מ נכונים דזה באמת יהי' הקלקול ולכך לא יחזיר והדברים פשוטים אמנם גוף קושית הר"ן אינו רק לפי' הר"י בתוס' יבמות דף ס"ה אבל להר"ש מדריוש ל"ק כלל קושיתו דיוכל לקלקלה דלא הייתי מגרשה כלל כל דיש לה ווסת וכ"כ הא"מ בפירוש שם ס"ק ג' אבל לא הבינותי דגם להר"ש מדריוש שפיר מקשה הר"ן דסוף סוף כעת לא נודע עדיין מהקביעות וסת היה מוכרח לגרשה וא"כ שוב לא שייך תירוץ הא"מ דהא כל שקבעה וסת אתגלי מלתא למפרע דברית קודם שוב נתגלה דבטעות גרשה שוב מה מקשה הר"ן דשפיר דהוה קלקולא דניהו דהוא היה מוכרח לגרשה היינו מפני שלא ידע אבל אם הי' יודע לא הי' מגרשה ומה שהשיג עוד על הנו"ב דעכשיו שמגרשין בלי תנאי ומבטל התנאים א"כ ל"ש לעז לרבא לפע"ד דנהי דמבטלי כל המודעות והתנאים אבל זה שאומרים לו הוי יודע שלא תחזיר ופשיטא דזה אינו בכלל הביטול דהרי זה עיקר מה שמגרשה.

<noinclude>{{פורסם בנחלת הכלל}}
{{ניווט כללי תחתון}}</noinclude>