העמק דבר/שמות/כב: הבדלים בין גרסאות בדף

נוספו 28,185 בתים ,  26 בינואר 2023
הרחב דבר+השלמות ע"פ מהד' וילנא תר"מ
מ (סדר בשורות, תגים, רווחים, תבניות וכו' (בוט))
(הרחב דבר+השלמות ע"פ מהד' וילנא תר"מ)
שורה 5: שורה 5:
== א ==
== א ==


'''ימצא הגנב.''' תיבת הגנב מיותר. שהרי בי׳ מיירי. ומזה דרשו חז״ל והובא בסנהדרין דע״ב אין לי אלא מחתרת גגו חצירו וקרפיפו מניין ת״ל ימצא הגנב מכ״מ. פרש״י בכל צדדין שנראה לך גנב. א״כ מה ת״ל מחתרת מחתרתו זו היא התראתו ופרש״י דנכנס לגגו וחצירו דרך הפתח אינו הורגו עד שיתרו בו בעדים כו׳ :
'''ימצא הגנב.''' תיבת הגנב מיותר. שהרי בי׳ מיירי. ומזה דרשו חז״ל והובא בסנהדרין דע״ב אין לי אלא מחתרת גגו חצירו וקרפיפו מניין ת״ל ימצא הגנב מכ״מ. פרש״י בכל צדדין שנראה לך גנב. א״כ מה ת״ל מחתרת מחתרתו זו היא התראתו ופרש״י דנכנס לגגו וחצירו דרך הפתח אינו הורגו עד שיתרו בו בעדים כו׳{{תוספת|א|וזה דלא כת״א עה״פ אם זרחה השמש. עיני דסהדיא נפלת עלוהי. והכי כ׳ הרמב״ם בפי׳ המשניות ובחיבורו דאם יש עדים אינו בכלל בא במחתרת כלל. ולולי דעת רבותינו אומר לדקדק מה שאמרו חז״ל שם ע״ז והתורה אמרה הבא להורגך השכם להורגו. ולכאורה הא מרבינן מדכתיב והוכה אפי׳ בכל אדם מטעם רודף. וא״כ מאי אולמא דבא להורגך אלא ודאי יש נ״מ בין בעלים לאחר. דבעלים אפי׳ מצד ספק רשאי להרגו. והיינו דאי׳ התם דבבן על האב דוקא אם זרחה השמש היינו שברור כשמש שיש לו שלום עמך אל תהרגהו וא״ל הרגהו. ולא דבבן על האב ודאי דלהרגו בא אלא אפי׳ מספק כך הוא הדין. וזה אינו אלא בבעלים אבל אחר אינו רשאי אלא אם ברור דאנפשות קאתי כדאי׳ ריש פסחים. וכפרש״י שם ולא כדמשמע מפרש״י סנהדרין שם דבן על האב ג״כ הוא ודאי. ומעתה ה״נ יש בין מחתרת לגגו כו׳ דבבעלים רשאי לכתחלה להרוג בכל אופן שהוא. וא״צ התראה לכ״ע. משא״כ אחר דוקא מחתרת הוא כודאי והיינו דקאמר מחתרת זהו התראתו. דשרי לכ״ע להרגו לכתחלה. אבל לא גגו כו׳. וכמו דלמ״ד דאחר אינו רשאי להרוג אפי׳ רודף ממש אלא א״כ התרה ממש ודאי יש נ״מ בין אחר לנרדף עצמו. ומשום האי תנא מסיק רבא ואמרה תורה הבא להורגך כו׳ היינו משום דאחר בעי התראה. ה״נ למ״ד מחתרתו זהו התראתו ורודף א״צ התראה מכ״מ דוקא ודאי ולא ספק. והא דכתיב והוכה אפי׳ אחר וקאי גם על דרשה דגגו כו׳ אינו אלא אם הרג פטור אבל לכתחלה אסור לאחר להרוג אם לא שברור אצלו שהוא הולך להרוג והיינו מחתרת דוקא:}}:


== ב ==
== ב ==


'''שלם ישלם.''' לפי הפשט הוא טעם דמש״ה יש לו דמים. אע״ג שאין אדם מעמיד עצמו על ממונו וחם לבו והוי כמו יצרא אנסיה וע׳ מש״כ בס׳ דברים י״ט ו׳ דמש״ה פטור גואל הדם יע״ש. מש״ה מפרש הכתוב דכאן לא היה לו להחם לבבו כ״כ. שהרי שלם ישלם. ואפי׳ יודע שהוא עני ''' ואין לו.''' מכ״מ הרי ''' ונמכר בגנבתו''' זהו הפשט :
'''שלם ישלם.''' לפי הפשט הוא טעם דמש״ה יש לו דמים. אע״ג שאין אדם מעמיד עצמו על ממונו וחם לבו והוי כמו יצרא אנסיה וע׳ מש״כ בס׳ דברים י״ט ו׳ דמש״ה פטור גואל הדם יע״ש. מש״ה מפרש הכתוב דכאן לא היה לו להחם לבבו כ״כ. שהרי שלם ישלם. ואפי׳ יודע שהוא עני ''' ואין לו.''' מכ״מ הרי ''' ונמכר בגנבתו''' זהו הפשט{{תוספת|ב|והדרש במכילתא ראבי״א הרי שהיו לפניו כדי יין וכדי שמן ושברן כ״ז שהוא יודע דשלום עמו ה״ז חייב. ולכאורה ק׳ פשיטא דאם שבר והזיק חייב לשלם. וצ״ל דבא ללמד דאם אין לו דמים פטור. וע״כ מיירי כששבר אחר שיצא מן המחתרת מדסיים המקרא ואם אין לו ונמכר בגנבתו. ואי עודנו במחתרת אינו אלא מזיק שהרי לא זכה עדיין ולא מיקרי גנב . ומזה למדנו דאם אין לו דמים פטור אפי׳ כששבר אח״כ. וזהו שיטת רש״י ותוס׳ בסנהדרין דע״ב ע״א. אבל לדעת הרמב״ם ורמב״ן דס״ל דוקא כששברן במחתרת פטור צ״ל דמפרשי האי קרא שלם ישלם כששבר במחתרת ולא בא הכתוב אלא ללמדנו דאם אין לו ונמכר בגנבתו שאין זה כדין מזיק בעלמא שאין נמכר. אלא מכ״מ הרי נכנס לגנוב. מש״ה ונמכר בגנבתו:}}:


'''חיים שנים ישלם.''' דאם נמצא חיים ואפשר לשומן בב״ד ישלם כפל כשווין. אבל אם כבר מתו וא״כ אין ב״ד והגנב יודעים שווי הגניבה וא״כ נהי דקרן מחויב לשלם כפי שהבעלים אומרים משום שהוא מודה במקצת ואינו יכול לישבע ומשלם. אבל קנס הכפל שאינו מתחייב אלא בעדים אינו יכול להתחייב אלא מה שהעדים יודעים בבירור ולא משום מחויב שבועה ואי״ל. ונמצא שהוא אינו משלם קנס הכפל בשלימות זהו פשוטו ש״מ :
'''חיים שנים ישלם.''' דאם נמצא חיים ואפשר לשומן בב״ד ישלם כפל כשווין. אבל אם כבר מתו וא״כ אין ב״ד והגנב יודעים שווי הגניבה וא״כ נהי דקרן מחויב לשלם כפי שהבעלים אומרים משום שהוא מודה במקצת ואינו יכול לישבע ומשלם. אבל קנס הכפל שאינו מתחייב אלא בעדים אינו יכול להתחייב אלא מה שהעדים יודעים בבירור ולא משום מחויב שבועה ואי״ל. ונמצא שהוא אינו משלם קנס הכפל בשלימות זהו פשוטו ש״מ{{תוספת|ג|ורש״י פירש ישלם חיים ולא מתים. והובא בתוס׳ ב״ק די״א בשם הירושלמי. וע״כ אין זה אלא אסמכתא. דמעיקר הדין פרש״י בפסחים דל״ב ד״ה איבעי דדרשה דישיב לרבות שוה כסף אפי׳ סובין גם בגנבה. וגם מסדר נגינת הטעמים אינו משמע הכי שהרי המפסיק הוא על תיבת חיים. אלמא דקאי אדלקמיה דנמצא בידו חיים. אלא הדרש שהביא רש״י הוא בתורת כונה שניה וללמדנו דאם יש לו מעות מזומן שהם כמו חיים מחויב לשלם במזומן. והיינו דאי׳ ב״ק דס״א דחבול ישיב רשע גזלה ישלם. דאפי׳ משלם הגזלה רשע הוא מש״ה מחויב לסלק כעין השבה בעין והיינו מעות. ושיטת רש״י גיטין דמ״ח ב׳ ד״ה מן העידית. שאם אין לו מעות כו׳ מבואר דאם יש לו מעות מחויב לסלק במעות אפילו מזיק מכל שכן גנבה:}}:


== ד ==
== ד ==
שורה 25: שורה 25:
'''ונקרב בעל הבית.''' שהפקיד בידו משום שיש לו בית מש״ה נקרא הנפקד בעל הבית:
'''ונקרב בעל הבית.''' שהפקיד בידו משום שיש לו בית מש״ה נקרא הנפקד בעל הבית:


'''אל האלהים.''' פי׳ הגמ׳ ידוע שהקרבה זו לשבועה. ולמדו זה מג״ש דנאמרה שליחות יד למטה ונאמרה שליחות יד למעלה. מה להלן לשבועה אף כאן לשבועה. ופרש״י כאן ונקרב אל הדיינין לדון עם זה ולשבע לו שלא שלח ידו בשלו עכ״ל. ולא פי׳ רבינו משמעות שלא שלח ידו בשלו כמו שפי׳ להלן בש״ש שבועת ה׳ תהיה. ישבע שכן הוא כדבריו והוא לא שלח בה יד להשתמש בה לעצמו שאם שלח בה יד ואח״כ נאנסה חייב באונסין. וכאן לא פי׳ כ״ז. מבואר דרש״י מפרש לפי הפשט כאן שישבע אם לא שלח ידו וגו׳ פי׳ שאינו ברשותו עתה והטמינה באיזה מקום. והא דאי׳ בב״מ דמ״א דדין שליחות יד כתיב גם בש״ח גם בש״ש אינו אלא דרך דרש. מדכתיב בלשון א׳ וע״ז הדרש אסמכי עוד מקרא הסמוך על כל דבר פשע לענין שליחות יד כדתנן ספ״ג דב״מ מחלוקת ב״ש וב״ה. אבל משמעות המקרא כך הוא. ולמדנו מזה הפשט דעת רש״י דאם יש עדים שנגנבה ואינה ברשותו אין עליו שבועה שלא פשעתי. ובזה מיושב אמאי לא כתיב בפ׳ ראשונה דש״ח שבועת ה׳ תהיה בין שניהם. ובשני׳ יכתוב סתם ונלמוד בג״ש. אלא משום דיש כאן עוד משמעות. ונקרב בעה״ב להביא עדים על אמיתת טענתו שאין הפקדון בידו ופטור. אבל בש״ש אפי׳ מביא עדים על עיקר טענתו שמתה וכדומה צריך שבועה שלא הוי מיעוט שמירה כעין גו״א. משא״כ ש״ח א״צ לשבע מה״ת אלא על עיקר הטענה שאינה ברשותו וא״צ לשבע שלא פשע בשמירתה אלא בתורת גלגול שבועה שהוא מה״ת אבל אם מביא עדים שנגנבה וא״צ לשבע שאינה ברשותו שוב א״צ לשבע שלא פשע :
'''אל האלהים.''' פי׳ הגמ׳ ידוע שהקרבה זו לשבועה. ולמדו זה מג״ש דנאמרה שליחות יד למטה ונאמרה שליחות יד למעלה. מה להלן לשבועה אף כאן לשבועה. ופרש״י כאן ונקרב אל הדיינין לדון עם זה ולשבע לו שלא שלח ידו בשלו עכ״ל. ולא פי׳ רבינו משמעות שלא שלח ידו בשלו כמו שפי׳ להלן בש״ש שבועת ה׳ תהיה. ישבע שכן הוא כדבריו והוא לא שלח בה יד להשתמש בה לעצמו שאם שלח בה יד ואח״כ נאנסה חייב באונסין. וכאן לא פי׳ כ״ז. מבואר דרש״י מפרש לפי הפשט כאן שישבע אם לא שלח ידו וגו׳ פי׳ שאינו ברשותו עתה והטמינה באיזה מקום. והא דאי׳ בב״מ דמ״א דדין שליחות יד כתיב גם בש״ח גם בש״ש אינו אלא דרך דרש. מדכתיב בלשון א׳ וע״ז הדרש אסמכי עוד מקרא הסמוך על כל דבר פשע לענין שליחות יד כדתנן ספ״ג דב״מ מחלוקת ב״ש וב״ה. אבל משמעות המקרא כך הוא. ולמדנו מזה הפשט דעת רש״י דאם יש עדים שנגנבה ואינה ברשותו אין עליו שבועה שלא פשעתי. ובזה מיושב אמאי לא כתיב בפ׳ ראשונה דש״ח שבועת ה׳ תהיה בין שניהם. ובשני׳ יכתוב סתם ונלמוד בג״ש. אלא משום דיש כאן עוד משמעות. ונקרב בעה״ב להביא עדים על אמיתת טענתו שאין הפקדון בידו ופטור. אבל בש״ש אפי׳ מביא עדים על עיקר טענתו שמתה וכדומה צריך שבועה שלא הוי מיעוט שמירה כעין גו״א. משא״כ ש״ח א״צ לשבע מה״ת אלא על עיקר הטענה שאינה ברשותו וא״צ לשבע שלא פשע בשמירתה אלא בתורת גלגול שבועה שהוא מה״ת אבל אם מביא עדים שנגנבה וא״צ לשבע שאינה ברשותו שוב א״צ לשבע שלא פשע{{תוספת|ד|והכי מבואר ברמב״ם וש״ע סי׳ רצ״ד ולא כהרא״ש שלהי מס׳ שבועות שכתב דעיקר שבועת ש״ח היא שלא פשעתי ושבועה שאינה ברשותו אינו אלא בגלגול. אלא להיפך. [ולא דמי להא שהעלה ר״ה ר״פ המפקיד דאפי׳ אמר הריני משלם צריך לישבע שאינה ברשותו שמא עיניו נתן בה. ושקיל וטרי טובא עלה דהתם מיירי במשלם אבל בפוטר עצמו מפקדונו עליו לישבע מה״ת שאינה ברשותו]. דלא פשעתי לחוד עיקרו אינו מה״ת כאשר יבואר עוד במקרא הסמוך ובפ׳ ש״ש. אלא מדרבנן חייב לישבע שלא פשעתי אפי׳ הביא עדים שאינה ברשותו כמ״ש בהגהת רמ״א שם וזהו דעת הרמב״ם והשאלתות פ׳ ויצא דבעינן עדים דנטרה כי אורחא. פי׳ שלא פשע. אבל כ״ז אינו אלא מדרבנן. וזהו עיקר פי׳ הגמ׳ דב״ק דס״ג ונקרב בעה״ב אל האלהים לשבועה או אינו אלא לדין פרש״י לפרעון דש״ח שטען שנגנבה ישלם ואין הפי׳ שיהא חייב על גנבה ואבדה דא״כ מה בין ש״ח לש״ש. אלא ה״ק דמחויב להביא עדים שנגנבה ולא מהני שבועה ונימא דלא נזכר שבועה כלל בש״ח. והא דטוען ט״ג חייב כפל. אפשר דאפי׳ לא נפטר מלשלם בטענה זו חייב כפל על הא דמכ״מ העלים הפקדון בידו. ע״ז הביא הגמ׳ ג״ש דבכלל ונקרב בעה״ב מיירי בשבועה ג״כ שאם אין לו עדים שנגנבה ישבע ופטור . אבל מכ״מ הפשט לא נעתק ממקומו. שאם יביא עדים שנגנבה ה״ז פטור וא״צ לישבע שלא פשע בשמירתה. ופרש״י בסמוך על הא דא׳ או אינו אלא לדין. שמשעה שטען בב״ד נגנבה אע״ג שלא נשבע ישלם כפל אם באו עדים עכ״ל. אינו מבואר כלל. שהרי עדיין לא נזכר עיקר דין כפל לשומר בטוען ט״ג. אלא הפי׳ כמ״ש שאם לא הביא עדים חייב לשלם וממילא יהא הדין שאע״ג שלא נשבע ישלם כפל:}}:


== ח ==
== ח ==


'''על כל''' ''' דבר פשע.''' פרש״י עפ״י הגמ׳ שפשע בשבועתו שנגנבה ויעידו עדים כי הוא זה ברשותו ישלם שנים. ופי׳ על כל אבידה לטוען ט״ג באבידה שהוא חייב. ולזה הפי׳ אין מקום במקרא לדין מודה במקצת שידוע בגמ׳ עיקר דין זה מהאי קרא דכי הוא זה. וכבר נתקשה בזה הרמב״ן. וכן העיקר הגדול דש״ח חייב בפשיעה ופטור באבידה לא נזכר במקרא מפורש אלא בהאי קרא על כל דבר פשע כפרש״י ב״ק דק״ז ב׳ בד״ה שבועה של״פ ובב״מ דצ״ה בד״ה אש״ח דכתיב בי׳ פשיעה על כל דבר פשע. והרי לפרש״י במקרא לפנינו אין רמז לזה. ואין לומר דחיוב פשיעה למדנו מדלא כתיב פטור אלא בגנבה. דא״כ אבידה דקריבה לפשיעה יותר מגנבה כדאי׳ בב״מ דצ״ד מנ״ל דש״ח פטור. אלא ודאי הי׳ לחז״ל פי׳ אחר במקרא לפי הפשט. ובאמת לפי פרש״י שלפנינו לא נתיישב לשון דבר פשע. דבר מעילה מיבעי כלשון המקרא בפ׳ שבועת הפקדון וגם לשון אשר יאמר כי הוא זה על אמירת העד אינו במשמעות המקרא שהרי לא מיירי בעדים. ויותר ק׳ סיפי׳ דקרא אשר ירשיעון אלהים וגו׳ דפרש״י דיבא דבר שניהם לענין עדים זוממין. והוא פלא. היכן נזכר כאן דין זוממים והרי ע״ז כתיב פ׳ שלמה. אלא ענין רישא דהאי קרא עד על כל אבידה יש לו שני משמעות לפי הפשט. חדא פרש״י. ועוד משמעות אחר הולך ואור עד נכון משפטי התורה. ''' על כל דבר פשע.''' שהמפקיד טוען שמא פשעת. ''' על שור על חמור על שה על שלמה.''' הזכיר המקרא הרבה פרטים. משום דיש נ״מ ביניהם כאשר יבואר. ''' על כל אבדה.''' דהנפקד אומר דהפקדון נאבד ממנו ואינו אומר שנגנב. ואבידה בעצמה פטור. אבל המפקיד טוען שהיה בזה פשיעה ומש״ה נאבדה. ועוד תנאי. ''' אשר יאמר כי הוא זה.''' שהנפקד מודה במקצת בזה פשעתי ולא בכולה. אז ''' עד האלהים יבא דבר שניהם.''' המה יעיינו אם הוא אבידה שקרובה לפשיעה צריך הנפקד לשבע או יביא עדים שלא פשע על כולה. ולמדנו שלא נתחייב שבועה על שלא פשע אלא בטענת ברי ולא ברי ממש אלא קרוב לזה וכדאי׳ בגיטין דנ״א שני כיסין קשורים מצאת והלה אומר לא מצאתי אלא אחד ה״ז נשבע. ואע״ג שאינו ברי כ״כ שלא נתעכל הקשר וכדאי׳ ביצה ד״י דזמנין דמתעכיל קיטרייהו מכ״מ מיקרי טענת ברי לחייב שבועה מה״ת במודה במקצת. וכ״ז למדנו מהאי קרא דעל טענת המפקיד שמא פשעת א״צ לשבע מספק. אלא א״כ שהנפקד טוען אבידה שהוא קרוב לפשיעה וגם הוא מודה שפשע במקצת. אז צריך לשבע שלא פשע בכולה וממילא למדנו עיקר דין מודה במקצת בכל הטענות של ברי או קרוב לברי. [והא דאי׳ בב״ק דק״ו דכי הוא זה אמלוה הוא דכתיב ר״ל טעם הדבר דיש נ״מ בין מודה במקצת לכופר הכל הוא משום מלוה וכדרבה. אבל ממילא גזה״כ אפי׳ בפקדון כפי׳ הריב״א והרא״ש. אלא שעיקר טעם אותו דין כדרבה לא שייך אלא במלוה. אבל מכ״מ זה הדין אפי׳ בלא טעמא דרבה כמו כל דיני תורה שפרטיהן חוקה כמש״כ לעיל בפ׳ יתרו ובפ׳ בא בפ׳ תפלין] וזה הפי׳ הי׳ ידוע לחז״ל בפשיטות. אלא שלא ביארו לנו משום דחכמים תקנו שבועה שלא פשעתי אפי׳ בלי מודה במקצת ובלי טענת ברי. היינו אפי׳ השומר טוען טענת נגנב ואיכא עדים שאינו ברשותו. אבל כ״ז אינו אלא מדרבנן. ומה״ת הוא כמש״כ. והכי מתפרש זה המקרא. ועוד מקרא להלן י״ב כמו שיבואר. ולפי זה הפי׳ מסיים זה המקרא עד האלהים יבא דבר שניהם. היינו שבועה. אבל לא מתפרש אשר ירשיעון וגו׳ אלא כפרש״י. דמיירי המקרא בטוען ט״ג והוא נמצא שקרן. ע״ז הפי׳ מסיים המקרא ''' אשר ירשיעון אלהים וגו׳.''' ולזה הפי׳ לא קאי על אשר יאמר כי הוא זה כלל :
'''על כל''' ''' דבר פשע.''' פרש״י עפ״י הגמ׳ שפשע בשבועתו שנגנבה ויעידו עדים כי הוא זה ברשותו ישלם שנים. ופי׳ על כל אבידה לטוען ט״ג באבידה שהוא חייב. ולזה הפי׳ אין מקום במקרא לדין מודה במקצת שידוע בגמ׳ עיקר דין זה מהאי קרא דכי הוא זה. וכבר נתקשה בזה הרמב״ן. וכן העיקר הגדול דש״ח חייב בפשיעה ופטור באבידה לא נזכר במקרא מפורש אלא בהאי קרא על כל דבר פשע כפרש״י ב״ק דק״ז ב׳ בד״ה שבועה של״פ ובב״מ דצ״ה בד״ה אש״ח דכתיב בי׳ פשיעה על כל דבר פשע. והרי לפרש״י במקרא לפנינו אין רמז לזה. ואין לומר דחיוב פשיעה למדנו מדלא כתיב פטור אלא בגנבה. דא״כ אבידה דקריבה לפשיעה יותר מגנבה כדאי׳ בב״מ דצ״ד מנ״ל דש״ח פטור. אלא ודאי הי׳ לחז״ל פי׳ אחר במקרא לפי הפשט. ובאמת לפי פרש״י שלפנינו לא נתיישב לשון דבר פשע. דבר מעילה מיבעי כלשון המקרא בפ׳ שבועת הפקדון וגם לשון אשר יאמר כי הוא זה על אמירת העד אינו במשמעות המקרא שהרי לא מיירי בעדים. ויותר ק׳ סיפי׳ דקרא אשר ירשיעון אלהים וגו׳ דפרש״י דיבא דבר שניהם לענין עדים זוממין. והוא פלא. היכן נזכר כאן דין זוממים והרי ע״ז כתיב פ׳ שלמה. אלא ענין רישא דהאי קרא עד על כל אבידה יש לו שני משמעות לפי הפשט. חדא פרש״י. ועוד משמעות אחר הולך ואור עד נכון משפטי התורה. ''' על כל דבר פשע.''' שהמפקיד טוען שמא פשעת. ''' על שור על חמור על שה על שלמה.''' הזכיר המקרא הרבה פרטים. משום דיש נ״מ ביניהם כאשר יבואר. ''' על כל אבדה.''' דהנפקד אומר דהפקדון נאבד ממנו ואינו אומר שנגנב. ואבידה בעצמה פטור. אבל המפקיד טוען שהיה בזה פשיעה ומש״ה נאבדה. ועוד תנאי. ''' אשר יאמר כי הוא זה.''' שהנפקד מודה במקצת בזה פשעתי ולא בכולה. אז ''' עד האלהים יבא דבר שניהם.''' המה יעיינו אם הוא אבידה שקרובה לפשיעה צריך הנפקד לשבע או יביא עדים שלא פשע על כולה. ולמדנו שלא נתחייב שבועה על שלא פשע אלא בטענת ברי ולא ברי ממש אלא קרוב לזה וכדאי׳ בגיטין דנ״א שני כיסין קשורים מצאת והלה אומר לא מצאתי אלא אחד ה״ז נשבע. ואע״ג שאינו ברי כ״כ שלא נתעכל הקשר וכדאי׳ ביצה ד״י דזמנין דמתעכיל קיטרייהו מכ״מ מיקרי טענת ברי לחייב שבועה מה״ת במודה במקצת. וכ״ז למדנו מהאי קרא דעל טענת המפקיד שמא פשעת א״צ לשבע מספק. אלא א״כ שהנפקד טוען אבידה שהוא קרוב לפשיעה וגם הוא מודה שפשע במקצת. אז צריך לשבע שלא פשע בכולה וממילא למדנו עיקר דין מודה במקצת בכל הטענות של ברי או קרוב לברי. [והא דאי׳ בב״ק דק״ו דכי הוא זה אמלוה הוא דכתיב ר״ל טעם הדבר דיש נ״מ בין מודה במקצת לכופר הכל הוא משום מלוה וכדרבה. אבל ממילא גזה״כ אפי׳ בפקדון כפי׳ הריב״א והרא״ש. אלא שעיקר טעם אותו דין כדרבה לא שייך אלא במלוה. אבל מכ״מ זה הדין אפי׳ בלא טעמא דרבה כמו כל דיני תורה שפרטיהן חוקה כמש״כ לעיל בפ׳ יתרו ובפ׳ בא בפ׳ תפלין] וזה הפי׳ הי׳ ידוע לחז״ל בפשיטות. אלא שלא ביארו לנו משום דחכמים תקנו שבועה שלא פשעתי אפי׳ בלי מודה במקצת ובלי טענת ברי. היינו אפי׳ השומר טוען טענת נגנב ואיכא עדים שאינו ברשותו. אבל כ״ז אינו אלא מדרבנן. ומה״ת הוא כמש״כ. והכי מתפרש זה המקרא. ועוד מקרא להלן י״ב כמו שיבואר. ולפי זה הפי׳ מסיים זה המקרא עד האלהים יבא דבר שניהם. היינו שבועה. אבל לא מתפרש אשר ירשיעון וגו׳ אלא כפרש״י. דמיירי המקרא בטוען ט״ג והוא נמצא שקרן. ע״ז הפי׳ מסיים המקרא ''' אשר ירשיעון אלהים וגו׳.''' ולזה הפי׳ לא קאי על אשר יאמר כי הוא זה כלל{{תוספת|ה|רק לרחב״א אר״י ב״ק דק״ו ב׳ הטוען טענת גנב בפקדון אינו חייב עד שיכפור במקצת ויודה במקצת שנא׳ אשר יאמר כי הוא זה מפרש גם להפי׳ השני על כל דבר פשע וגו׳ אשר יאמר כי הוא זה אשר ירשיעון אלהים וגו׳. וא״כ מבואר דגם לזה הפי׳ אינו חייב כפל אלא במודה במקצת. ועדיין לא כתיב מודה במקצת אלא בשבועה שאינו ברשותו של ש״ח ולא בשבועת נאנסו של ש״ש. ורק רמי ב״ח הוסיף דאפילו ש״ש בעי הודאה במקצת. אבל לא קי״ל כרחב״א:}} וכמה מקראות בתורה מתפרשין האופן כמו אזהרה לא תטע לך אשרה כל עץ אצל מזבח וגו שהוא שתי אזהרות ורישא דקרא מתפרש על שני ענינים. חדא על אשרה, וחדא על כל עץ. וכיב"ז כתבו התוס' סנהדרין דע"ט ב' ד"ה מכה דמשמעות מכה אדם יומת מיירי לשני דברים ומתפרש בשני אופנים יע"ש:


== ט ==
== ט ==
שורה 49: שורה 49:
'''אם טרף יטרף.''' בחיה רעה:
'''אם טרף יטרף.''' בחיה רעה:


'''יבאהו עד.''' פרש״י יביא עדים שנטרפה באונס ופטור. והוא לשון הגמ׳ ב״ק די״א. ואינו מובן אמאי פי׳ הכתוב בטריפת חיה שיביא עד יותר ממת או נשבר וכבר עמד הרמב״ן ע״ז [וישוב שלו נסתר לפי דברינו אשר מאין רואה למדנו דבמקום רואים בעינן דוקא עדים. ובאמת כבר עמדו רבותינו התוס׳ ב״ק שם ע״ז וע״ש שלא יישבו במרווח] ובשם המכילתא פי׳ שיביא איברי הטרפה לעד. וכ״כ הרשב״ם והראב״ע. ומכ״מ אינו מובן. ממ״נ אם המפקיד מודה שמכיר שזהו שורו שנטרף פשיטא. ואם אינו מודה מה מהני שמביא. ותו ק׳ מה מהני מה שמביא איברים שנטרפה אכתי לא ידענו אם לא מיעט בשמירתה עד שהגיע לכך. אלא כך הענין דכבר למדנו דעל פשיעה לא נחשד אדם מה״ת וא״צ שבועה מעיקר ד״ת. משא״כ על שמירה פחותה שהיא כעין גו״א נחשד מה״ת ובעי שבועה. מעתה יש נ״מ מדין תורה בין טענת מת ונשבר ונשבה בלסטים מזוין בין שטוען שנטרף מחיה רעה שהרי אם עייל השומר אפי׳ בעידנא דעיילי אינשי ובאו לסטים מזוין ונטלו חייב משום דאמרינן דאי יתיב התם הוי מפייס לי׳ וכ״ה לשון הרמב״ם וש״ע סי׳ ש״ג ש״ש פטור מאונסין איזהו אונס בא עליו ל״מ. מבואר דוקא בשעה שישב שם. והכי מבואר בשאלתות פ׳ ויצא דאי יתיב בהדא ונטרה ואתי לסטים מזוין דלא מצי למיקם באפה ונסבה פטור. מבואר דאי לא יתיב בהדא אפי׳ על בעידנא דעיילי אינשי ולא הוי פשיעה אלא כעין גו״א משום דאפשר דהוי מפייס להו חייב. וא״כ אפי׳ יש עדים שנשבה חייב שבועה מה״ת דהוי יתיב בהדה בשעה שתפסו לסטים מזוין. משא״כ חיה רעה אם אך יש עדים שכך הי׳ שנטרפה אין כאן שבועה מה״ת. ול״מ לשיטת הרי״ף פ׳ הפועלים דקיי״ל אפי׳ על בעידנא דלא עיילי אינשי פטור. אפי׳ לשיטת התוס׳ שם דע״ח והגהת הרמ״א שם דאי על בעידנא דלא עיילי אינשי חייב משום דהוי תחלתו בפשיעה וסופו באונס מחמת הפשיעה. מכ״מ א״צ לשבע מה״ת שלא פשע כמש״כ. וא״כ שפיר מחלק הכתוב בין הטענות. דבטענת מת נשבר ונשבה לא מהני מה שמביא עדים על עיקר הטענה דמכ״מ צריך לשבע אם לא הי׳ בזה מיעוט שמירה כעין גו״א. אבל אם טרף יטרף א״צ לשבע אלא יביא עד שכן הוא שנטרפה. כפרש״י או האברים כהמכילתא. ושוב לא בעי שבועה. וכ״ז הוא מעיקר ד״ת אבל לפי תק״ח שחייב שבועה שלא פשע. אין שום נ״מ בין הטענות. והיינו דאי׳ בב״ק שם יביא עדים שנטרפה באונס. האי באונס הוספת התנא הוא לפי מה דתקנו חז״ל דחייב לשבע שלא פשע א״כ צריך שבועה דלא על בעידנא דלא עיילי אינשי. ואפי׳ להרי״ף וסיעתו דלא מיקרי תחלתו בפשיעה וסופו באונס מחמת הפשיעה ופטור. מכ״מ בעי שבועה שלא הוליכן למקום גדודי חיה ולסטים :
'''יבאהו עד.''' פרש״י יביא עדים שנטרפה באונס ופטור. והוא לשון הגמ׳ ב״ק די״א. ואינו מובן אמאי פי׳ הכתוב בטריפת חיה שיביא עד יותר ממת או נשבר וכבר עמד הרמב״ן ע״ז [וישוב שלו נסתר לפי דברינו אשר מאין רואה למדנו דבמקום רואים בעינן דוקא עדים. ובאמת כבר עמדו רבותינו התוס׳ ב״ק שם ע״ז וע״ש שלא יישבו במרווח] ובשם המכילתא פי׳ שיביא איברי הטרפה לעד. וכ״כ הרשב״ם והראב״ע. ומכ״מ אינו מובן. ממ״נ אם המפקיד מודה שמכיר שזהו שורו שנטרף פשיטא. ואם אינו מודה מה מהני שמביא. ותו ק׳ מה מהני מה שמביא איברים שנטרפה אכתי לא ידענו אם לא מיעט בשמירתה עד שהגיע לכך. אלא כך הענין דכבר למדנו דעל פשיעה לא נחשד אדם מה״ת וא״צ שבועה מעיקר ד״ת. משא״כ על שמירה פחותה שהיא כעין גו״א נחשד מה״ת ובעי שבועה. מעתה יש נ״מ מדין תורה בין טענת מת ונשבר ונשבה בלסטים מזוין בין שטוען שנטרף מחיה רעה שהרי אם עייל השומר אפי׳ בעידנא דעיילי אינשי ובאו לסטים מזוין ונטלו חייב משום דאמרינן דאי יתיב התם הוי מפייס לי׳ וכ״ה לשון הרמב״ם וש״ע סי׳ ש״ג ש״ש פטור מאונסין איזהו אונס בא עליו ל״מ. מבואר דוקא בשעה שישב שם. והכי מבואר בשאלתות פ׳ ויצא דאי יתיב בהדא ונטרה ואתי לסטים מזוין דלא מצי למיקם באפה ונסבה פטור. מבואר דאי לא יתיב בהדא אפי׳ על בעידנא דעיילי אינשי ולא הוי פשיעה אלא כעין גו״א משום דאפשר דהוי מפייס להו חייב. וא״כ אפי׳ יש עדים שנשבה חייב שבועה מה״ת דהוי יתיב בהדה בשעה שתפסו לסטים מזוין. משא״כ חיה רעה אם אך יש עדים שכך הי׳ שנטרפה אין כאן שבועה מה״ת. ול״מ לשיטת הרי״ף פ׳ הפועלים דקיי״ל אפי׳ על בעידנא דלא עיילי אינשי פטור. אפי׳ לשיטת התוס׳ שם דע״ח והגהת הרמ״א שם דאי על בעידנא דלא עיילי אינשי חייב משום דהוי תחלתו בפשיעה וסופו באונס מחמת הפשיעה. מכ״מ א״צ לשבע מה״ת שלא פשע כמש״כ. וא״כ שפיר מחלק הכתוב בין הטענות. דבטענת מת נשבר ונשבה לא מהני מה שמביא עדים על עיקר הטענה דמכ״מ צריך לשבע אם לא הי׳ בזה מיעוט שמירה כעין גו״א. אבל אם טרף יטרף א״צ לשבע אלא יביא עד שכן הוא שנטרפה. כפרש״י או האברים כהמכילתא. ושוב לא בעי שבועה. וכ״ז הוא מעיקר ד״ת אבל לפי תק״ח שחייב שבועה שלא פשע. אין שום נ״מ בין הטענות. והיינו דאי׳ בב״ק שם יביא עדים שנטרפה באונס. האי באונס הוספת התנא הוא לפי מה דתקנו חז״ל דחייב לשבע שלא פשע א״כ צריך שבועה דלא על בעידנא דלא עיילי אינשי. ואפי׳ להרי״ף וסיעתו דלא מיקרי תחלתו בפשיעה וסופו באונס מחמת הפשיעה ופטור. מכ״מ בעי שבועה שלא הוליכן למקום גדודי חיה ולסטים{{תוספת|ו|ומכאן יש ללמוד דפשיעה בש״ח שקבל לשמור הוי כמזיק בידים לכל אדם. ומש״ה אין לחשוד בזה כמו בטענת מזיק וזהו שיטת הרמב״ם דמחייב פשיעה אפי׳ בשדות ועבדים משום דהוי כמזיק. והויות שבזה רבו ואכ״מ. אך יש לדעת דלפי׳ הרמב״ם הוא משנה מפורשת בשבועות פ״ו רמ״א יש דברים שהן כקרקע ואינן כקרקע ואין חכמים מודים לו. כיצד עשר גפנים טעונות מסרתי לך והלה אומר אינן אלא חמש ר״מ מחייב שבועה כו׳. ופסק הרמב״ם כחכמים. ואע״ג דקיי״ל בב״ק דנ״ט כר״ש דענבים העומדות ליבצר כבצורות דמיין. ביאר הרמב״ם בפי׳ המשניות שזה אינו אלא כשעיקר השבועה שלא בתורת שמירה. ור״ל משא״כ אם עיקר הטענה בתורת שמירה כמו ששנינו מסרתי לך אז אפי׳ על השבועה הוי כקרקע ולא כהש״ך סי׳ צ״ה סק״ט. וע״כ מיירי שהוא טוען שפשע בעשר גפנים וחייב לשלם והלה מודה במקצת שפשע בחמש וחייב עבור חמש. ואין לומר דמיירי שטוען שאכל או הזיק והאי דקתני מסרתי לך הוא כדי שבזה הוא נחשב לקרקע לחכמים . דא״כ הכי מיבעי מסר לו גפנים הוא אומר עשר היו כו׳. אבל לשון מסרתי לו משמע שהתביעה היתה בשביל שמסר לו לשמירה. הרי מבואר דאפי׳ לחכמים דס״ל דהוי כקרקע מ״מ חייב במקצת שמודה. אלא שפוטרים משבועה של מודה במקצת:}}:


== יג ==
== יג ==
שורה 83: שורה 83:
'''זובח לאלהים.''' אינה עבודה ממש כדרך עבודתה. אלא כעין כישוף שהוא מקטר לשדים או למלאכי חבלה. וחז״ל בסנהדרין ד״ס למדו מכאן זביחה לע״ז אף שלא כדרך עבודתה שחייב מיתה משום שהיא עבודת פנים ג״כ. וה״ה כל עבודת פנים. שהם קיטור וניסוך ג״כ חייבים אפי׳ הן אינם דרך עבודתה:
'''זובח לאלהים.''' אינה עבודה ממש כדרך עבודתה. אלא כעין כישוף שהוא מקטר לשדים או למלאכי חבלה. וחז״ל בסנהדרין ד״ס למדו מכאן זביחה לע״ז אף שלא כדרך עבודתה שחייב מיתה משום שהיא עבודת פנים ג״כ. וה״ה כל עבודת פנים. שהם קיטור וניסוך ג״כ חייבים אפי׳ הן אינם דרך עבודתה:


'''בלתי לה׳ לבדו.''' מזה נתרבה בסנהדרין שם ג״כ מקטר ומנסך :
'''בלתי לה׳ לבדו.''' מזה נתרבה בסנהדרין שם ג״כ מקטר ומנסך{{תוספת|ז|ואין הכונה של הרבוי הזה על עבודת קיטור וניסוך. דזה כבר למדנו מזביחה. אלא על מין הנעבד. דאפילו אין מין זה נעבד ממנו לע״ז זו מ״מ חייבים עליו. ולא דמי למקל דאע״ג דקיי״ל שבר מקל לפניה חייב משום דהוי כעין עבודת זביחה. דמכ״מ אינו חייב אלא אם עבודתה במקל אלא שלא בשבירה אז חייבים אפי׳ בשבירה משום דהוי כעין זביחה. אבל אם אין עבודתה במקל (כפרש״י וע׳ בר״ן) אין חיוב בעבודת מקל. ויותר מזה אפי׳ בהמה בע״מ אי׳ בע״ז דנ״א מניין לזובח בהמה בע״מ לע״ז שהוא פטור שנאמר זובח לאלהים יחרם בלתי לה׳ לבדו לא אסרה תורה אלא כעין פנים פי׳ אע״ג דזובח והוי עבודת פנים ולא גרע משבר מקל. מ״מ המין שזובח אינו כעין פנים שהרי הוא בע״מ. ומיירי שאין עבודתה ג״כ בבהמה מש״ה פטור. אבל בסולת ויין שמביאים מזה המין לה׳ אז אפי׳ אין עבודתה במינים אלו ה״ז חייב. וזה למדנו מדכתיב בלתי לה׳ לבדו. ומיושב בזה הפי׳ כמה קושיות בסוגיא דסנהדרין דוק ותשכח:}}:


== כא ==
== כא ==
שורה 93: שורה 93:
'''כי אם.''' כמו אם אך צעק וגו׳ וכ״כ הרמב״ן ז״ל:
'''כי אם.''' כמו אם אך צעק וגו׳ וכ״כ הרמב״ן ז״ל:


'''צעק יצעק.''' שתי פעמים. דדין תפלה הוא שיהי׳ שבח לפני׳ כדאי׳ במס׳ ע״ז ד״ח. והשבח מיקרי ג״כ בלשון צעקה וזהו צעק יצעק. היינו שבח ובקשה:
'''צעק יצעק.''' שתי פעמים. דדין תפלה הוא שיהי׳ שבח לפני׳ כדאי׳ במס׳ ע״ז ד״ח. והשבח מיקרי ג״כ בלשון צעקה{{תוספת|ח|כדכתיב בתהלים פ״ח יום צעקתי בלילה נגדך תבוא לפניך תפלתי. ואינו מבואר מהו יום צעקתי בלילה. אבל הכונה דלילה מסוגל לשירה וזמרה ותפלה מסוגלת ביום ואמר המשורר דיום שצעקתי בלילה שקדם היינו בשירות ותשבחות אז באותו יום תבא לפניך תפלתי. והכי אי׳ בחגיגה פ״ב. ובע״ז ד״ג אי׳ כל הלומד תורה בלילה חוט של חסד משוך עליו ביום שנאמר יומם יצוה ה׳ חסדו ובלילה שירה עמי תפלה לאל חיי. היינו חוט של חסד שיקובל תפלתו ביום. ולמוד תורה הוי כשירה כידוע:}} וזהו צעק יצעק. היינו שבח ובקשה:


== כג ==
== כג ==
שורה 123: שורה 123:
'''אלהים לא תקלל.''' במשמעות לא תקלל נכלל לשון בזיון והכי ת״א לא תקל. ולא פי׳ כמו לעיל בפ׳ ומקלל או״א דילוט. אלא הוא מלשון ואקל בעיניה. והכי מבואר בת״ש אסתר בפסוק איש יהודי בתרגומא דהאי קרא דינא דקושטא לא תצער. וענין המקרא דמי שהוא מנהיג מכונה בשם אלהים וטבע האדם להטיל מום ופגם בהנהגת חבירו ולבזותו וכאזהרת שלמה בס׳ משלי ירא את ה׳ בני ומלך ועם שונים אל תתערב. ביאורו עם אנשים שמחשבים לשנות דרך הנהגת המלך בא״א אל תתערב וכאן הזהיר הכתוב בכל הנהגה שמכונה בשם אלהים שלא תקלל. היינו לא תבזה. והוא מלשון ארור מקלה או״א דמשמעו מצער ומבזה. מיהו מדכתיב בלשון תקלל ולא כתיב לא תקלה למדו חז״ל אזהרה על קללה ממש. וגם נכלל בזה אזהרה על קללת השם:
'''אלהים לא תקלל.''' במשמעות לא תקלל נכלל לשון בזיון והכי ת״א לא תקל. ולא פי׳ כמו לעיל בפ׳ ומקלל או״א דילוט. אלא הוא מלשון ואקל בעיניה. והכי מבואר בת״ש אסתר בפסוק איש יהודי בתרגומא דהאי קרא דינא דקושטא לא תצער. וענין המקרא דמי שהוא מנהיג מכונה בשם אלהים וטבע האדם להטיל מום ופגם בהנהגת חבירו ולבזותו וכאזהרת שלמה בס׳ משלי ירא את ה׳ בני ומלך ועם שונים אל תתערב. ביאורו עם אנשים שמחשבים לשנות דרך הנהגת המלך בא״א אל תתערב וכאן הזהיר הכתוב בכל הנהגה שמכונה בשם אלהים שלא תקלל. היינו לא תבזה. והוא מלשון ארור מקלה או״א דמשמעו מצער ומבזה. מיהו מדכתיב בלשון תקלל ולא כתיב לא תקלה למדו חז״ל אזהרה על קללה ממש. וגם נכלל בזה אזהרה על קללת השם:


'''ונשיא בעמך לא תאר.''' מי שמנהיג שררה עליך. וזהו משמעות בעמך כמו בעל בעמיו שיבואר ר״פ אמור משמעו מנהיג בעמו. והנה דרך בני אדם לאורר את המנהיג בשביל שאינו מפיק רצון וכדומה ע״ז באה אזהרה ע״ז בפי׳ והדבר מובן דה״ה אסור לאורר כל אדם מישראל. אלא הזהיר על הנשיא ביותר. משום שמורגלים בזה וגם שמקלקלים בזה הליכות עולם :
'''ונשיא בעמך לא תאר.''' מי שמנהיג שררה עליך. וזהו משמעות בעמך כמו בעל בעמיו שיבואר ר״פ אמור משמעו מנהיג בעמו. והנה דרך בני אדם לאורר את המנהיג בשביל שאינו מפיק רצון וכדומה ע״ז באה אזהרה ע״ז בפי׳ והדבר מובן דה״ה אסור לאורר כל אדם מישראל. אלא הזהיר על הנשיא ביותר. משום שמורגלים בזה וגם שמקלקלים בזה הליכות עולם{{תוספת|ט|ויש ג״כ נ״מ לדינא בין נשיא לשארי ב״א. דאיתא במ״ק פ״ג אב״ד שסרח אין מנדין אותו. וכן הוא בירושלמי הוריות פ״ג נשיא שחטא אין מנדין אותו והיינו משום שנדוי הוא מעין קללה כמש״כ התוס׳ יבמות דכ״ב ד״ה כשעשה תשובה. ומשום שהוזהרנו על הנשיא ביחוד. למדנו שאזהרה עליו חמור מכל אדם שמנדין ומאוררין על החטא. דזה כלל גדול דאע״ג שלמדין מה שאינו מפורש בתורה מהמפורש במדות שהתורה נדרשת. מכ״מ מה שכתוב מפורש הוא חמור יותר. וכמ״ש בסמוך במקרא ל׳. בשם הרמב״ם ז״ל וע׳ ר״פ קדושים. ועיין בראשית ל״ז כ״ג:}}:


== כח ==
== כח ==
שורה 141: שורה 141:
== ל ==
== ל ==


'''ואנשי קדש תהיון לי ובשר בשדה טרפה וגו׳.''' הקדים המקרא לאיסור טרפות מ״ע זו של ואנשי קדש תהיון לי. וגם דייק המקרא ובשר בשדה. והרי אין שום נ״מ לפי הפשט אם נטרפה בבית או בשדה. וכדאיתא בחולין דק״מ לענין טריפה דעוף והא בהדיא כתיב ופרש״י נבילה וטרפה לא יאכל לטמאה בה. וה״ה בהמה. אלא לפי הפשט בא ללמדנו שלא נימא דאזהרת טריפה הוא משום דטריפה אין בשרה בריא. ונפש נקיה אינה מקבלו. מש״ה פירש הכתוב דלא משום שתהיו נפש נקיה הזהרתי אלא משום שתהיו אנשי קודש מופרש לדעת עליון. וא״כ אפי׳ היא בשדה טריפה. שהיא חורשת בשדה והרי היא בריאה ובאה חיה וטרפה ומיד נשחטה וא״כ לא חלתה כלל והבשר בריא. מכ״מ מוזהרים אתם עליה. זהו לפי הפשט . וכיב״ז בס׳ דברים י״ד כ״א יע״ש:
'''ואנשי קדש תהיון לי ובשר בשדה טרפה וגו׳.''' הקדים המקרא לאיסור טרפות מ״ע זו של ואנשי קדש תהיון לי. וגם דייק המקרא ובשר בשדה. והרי אין שום נ״מ לפי הפשט אם נטרפה בבית או בשדה. וכדאיתא בחולין דק״מ לענין טריפה דעוף והא בהדיא כתיב ופרש״י נבילה וטרפה לא יאכל לטמאה בה. וה״ה בהמה. אלא לפי הפשט בא ללמדנו שלא נימא דאזהרת טריפה הוא משום דטריפה אין בשרה בריא. ונפש נקיה אינה מקבלו. מש״ה פירש הכתוב דלא משום שתהיו נפש נקיה הזהרתי אלא משום שתהיו אנשי קודש מופרש לדעת עליון. וא״כ אפי׳ היא בשדה טריפה. שהיא חורשת בשדה והרי היא בריאה ובאה חיה וטרפה ומיד נשחטה וא״כ לא חלתה כלל והבשר בריא. מכ״מ מוזהרים אתם עליה. זהו לפי הפשט{{תוספת|י|אבל הרמב״ם ז״ל בהל׳ שחיטה פ״ד העלה מזה הדיוק דין נעלה וז״ל אע״ג שכל מיני טרפות הל״מ הן הואיל ואין לך בפירוש בתורה אלא דרוסה החמירו בה וכל ספק שיסתפק בדרוסה אסור. ושאר שבעה מיני טרפות יש מהם ספקות מותרים. והגר״א ביו״ד סי׳ נ״ט הקשה ע״ז מסוגיא דחולין דמ״ג גבי הא דאמר עולא ישב קוץ בוושט אין חוששין שמא הביא מקשה הגמ׳ מ״ש מספק דרוסה ומשני קסבר עולא אין חוששין לספק דרוסה. ולשיטת הרמב״ם מאי קשה מדרוסה שהחמירה בה תורה. ונראה דלק״מ דהרמב״ם לטעמי׳ דנקיבת הושט הוא נבילה ולא כשיטת הראשונים ז״ל דלא העלו מסוגיא דדל״ב דנבילה הוי אלא בפסוקת הגרגרת ברובו ולא נקובת הושט כמ״ש הרא״ש בפי׳ בשם ר״ת בפ׳ השוחט סי׳ ו׳ דלא מינבלא אלא אחר רוב סימן. ומש״ה הקשו התוס׳ והרא״ש שפיר בסוגיא דעולא הנ״ל נימא נשחטה הותרה. והרא״ש הוסיף להקשות מהא דתניא במחט שנמצא בעובי בית הכוסות אין חוששין שמא הבריא. והעלה הרא״ש דבאמת פסק הלכה כעולא דאין חוששין שמא הבריא אע״ג דקיי״ל חוששין לספק דרוסה. דלא כמשמעות הסוגיא דמדמה ספק דרוסה להא דישב לו קוץ בושט. אבל שיטת הרמב״ם הולך ואור עד נכון. דנקובת הושט הוא נבילה משום דלא מהני ליה שחיטה מש״ה אסורה בחיים משום נבילה. והיינו דדייק הרמב״ם בה״ש פ״ג הכ״א נקב הושט ועלה בו קרום וסתמו אין הקרום כלום והרי הוא נקוב כשהיה. ולא כן גבי נקב בריאה שלא סיים זה הלשון והרי הוא נקוב כשהיה משום דבריאה אין הטעם של פסול הקרום אלא משום וסופו ליפסק אע״ג דעתה אינו נקוב כשהיה. ולא עוד דנקבת הושט הוי נבילה. אלא דס״ל להרמב״ם דנקבת הושט ופסוקת הגרגרת ונקדרה הקנה כאיסר. אין בהם טריפות כלל משום שאינן יכולין לחיות . אלא משום דלא מהני להו שחיטה. [וכבר רצה הש״ך סי׳ ל״ג סק״ד לומר כן לדעת הרשב״א בפסוקת הגרגרת. אלא שזה באמת תמוה דא״כ מותר החלב מחיים] כדמוכח בפ״י מה״ש. כשמנה שבעים טרפות והעלה בריש פי״א דכל ספק טריפות מטריפות אלו משהין י״ב חודש. ולא מנה בכלל שבעים טריפות נקבת הושט אלא ניקב תורבץ הושט וכן לא מנה פסוקת הגרגרת ונקדרה כאיסר. והיינו משום שאין בהם הכלל כל שאין כמוה חיה שסתם טריפה אינו חי י״ב חודש והני חיות הן ואינן טריפות אלא משום דלא מהני להו שחיטה. ואסור משום זה חלבה וביצתה מחיים כמו טריפה ממש. ולא כהגהת רמ״א בסי׳ כ״ד בשם הרשב״א לענין עיקור דפיסולו משום דלא מהני לה שחיטה דחלב וביצים מותר. אבל הרמב״ם לא ס״ל הכי וכמבואר בה״ש פ״ט הכ״א סימנין שנידלדלו ברובן טריפה וכן אם נתקפלו שהרי אינן ראוין לשחיטה הרי דזה הטעם שוה לטריפה ממש. וכפשטא דשמעתא בחולין דס״ט א׳ לענין אבר היוצא. וכבר ערערו פוסקים אחרונים על פסק הרמ״א וכשיטת הרמב״ם בנקה״ו מוכח סוגיא דשם דמ״ג במחלוקת רב ושמואל בניקב תורבץ הושט אי הוי טריפה או לא דמפרש בגמ׳ דפליגי אי הוא מקום שחיטה. הרי דסתמא דגמ׳ הכי ס״ל דטריפות דנקה״ו אינו אלא משום שחיטט. ולא מהל״מ ככל שבעים טריפות שאינן חיות. ומסקנא דתורבץ הושט טריפה ממש. משום שאין כמוה חיה. ולא דמי לושט שכמוה חיה. ואל תתמה שכך הכלל בטריפות חותכה מכאן ומתה ומכאן וחיה. ויבואר עוד לפנינו ראיות מכריחות לשיטת הרמב״ם ז״ל בזה. [מכ״מ כ״ז אינו אלא לישוב רבא בדל״ב. והכי סתמא דגמ׳ אבל ר״ל דמיישב שם שחט שלא במקום חתך אינו פסול בשחיטה לא ס״ל הכי אלא גם נקה״ו ופסוקת הגרגרת טריפות משום שאין כמוה חיה. ומש״ה מפרש ר״ל ר״פ אלו טריפות הא דתנן בסיפא דמתניתין זה הכלל כל שאין כמוה חיה טריפה שבא לפרש כל הני טריפות דתנן שהוא משום שטריפה אינה חיה. ונקה״ו ופסוקת הגרגרת בכלל. וה״נ אית׳ בד׳ נ״ז בנקדרה הקנה איכא אמוראי דס״ל דטריפות דידה משום שאינה חיה י״ב חודש. אבל אנן לא קיי״ל הכי לדעת הרמב״ם ז״ל] הא מיהא לשיטת הרמב״ם דנקיבת הושט הוי נבילה ניחא שפיר הא דעולא דחוששין שמא הבריא ואין כאן הכלל דנשחטה הותרה כמו בבית הכוסות. שהרי הספק הוא בשחיטה והא דמסופק הגמ׳ בזה אינו אלא משום דאפשר הא דקיי״ל כל ספק בשחיטה פסול אינו אלא אם אירע ספק במעשה השחיטה דוקא משא״כ ספק אם אירע נקב בושט ס״ד שאינו כן מש״ה מדמי הסוגיא לספק דרוסה. דמדקיי״ל חוששין לספק דרוסה משום דפירש בו רחמנא. והרי אין ראוי להחמיר משום זה יותר מספק בשחיטה שע״פ דין הוא בחזקת איסור. וא״כ אין לנו לחוש שמא אירע דרוסה אלא אם נימא דכמ״כ בספק שחיטה אם ניקב הושט תחלה ג״כ אסור וחוששין שמא הבריא. מש״ה אמרינן דה״ה בספק דרוסה להחמיר אע״ג שאינו אלא טרפות מכ״מ מדפירש בו רחמנא יותר מכל הטריפות ש״מ דחמיר ובזה מתיישב הא דפסק הרמב״ם בה״ש פ״ז הי״ג דמקיפים בריאה מבהמה לבהמה. ובשמוטה קיי״ל גבי הא דשחט הושט ונמצא הגרגרת שמוטה שאין מקיפים מעוף לעוף. וכבר הקשה הכי הרא״ש ולהרמב״ם מיושב שפיר דאינו דומה ספק טריפות לספק נבילות ועוד מתיישב הרבה בזה וכ״ז למדנו מדכתיב ובשר בשדה:}}. וכיב״ז בס׳ דברים י״ד כ״א יע״ש:


'''לכלב תשלכון אותו.''' מזה העלה הרמב״ם בהל׳ מאכלות אסורות פ״ד דבר חדש ונעלה בטריפות וז״ל ואם הטריפה שלא מתה אסורה יכול אם בא זאב וגרר הגדי ברגלו כו׳ ת״ל ובשר וגו׳ לכלב תשליכון אותו עד שיעשה אותה בשר הראוי לכלב. הא למדת שהטריפה האמורה בתורה היא שטרפה חית היער ושברה אותה ונטה למות מחמת מכותיה וא״א לה לחיות מחמת מכותי׳ אסורה מכאן אמרו חכמים זה״כ כל שאין כמוה חיה טריפה עכ״ל. ולכאורה דברי רבינו תמוהין שלפי דבריו מבואר מדכתיב לכלב תשליכון אותו שטריפה אינה אלא כשאינה חיה. והרי בר״פ אלו טריפות מבואר דאיכא פלוגתא דאמוראי בזה אי טריפה חיה או אינו חיה. ואפי׳ אנן דקיי״ל דאינו חיה מזאת החיה הוא דנ״ל ולא מלכלב תשליכון אלא כך הענין. דהני טריפות שנזכר במשנה כולם הל״מ כמבואר בגמ׳ אמר עולא ח׳ מיני טריפות נאמרו למשה מסיני. ובטריפות אלו פליגי אי טריפה חיה או לא. ואפי׳ למ״ד שאינה חיה אין הפירוש שאין לו רפואה כמש״כ הרמב״ן בחי׳ מס׳ חולין דע״ז והר״ן בפ״ג מהא דאי׳ בדנ״ד גבי הני דמחו בכוליא וקטלי דמש״ה כשר דגמירי דאי בדרי לה סמא חיי. אבל דעת הרמב״ם אינו כן אלא פי׳ אינו חיה הוא מעצמו בלי שום רפואה כמש״כ התוס׳ בכורות דל״ח לענין מום קבוע ואינו עובר דאע״ג שעובר ע״י רפואה מיקרי מום קבוע. משום שאינו עובר מאליו. וה״נ מיקרי אינה חיה משום דגמירי שאינן חיות מאליהן אבל רפואה מהני להן. והא דמהני שהוי י״ב חודש לספק הוא דאין חוששין שמא אירע להם עשב המרפאת שספק רחוק הוא. אבל אי היא ודאי טריפה לא מהני שהוי י״ב חודש דודאי אירע לה עשב המרפאת אותה טריפות וחיה ומכ״מ היא טריפה דטריפה אין לו תקנה כדאי׳ בד׳ ס״ח ב׳ :
'''לכלב תשלכון אותו.''' מזה העלה הרמב״ם בהל׳ מאכלות אסורות פ״ד דבר חדש ונעלה בטריפות וז״ל ואם הטריפה שלא מתה אסורה יכול אם בא זאב וגרר הגדי ברגלו כו׳ ת״ל ובשר וגו׳ לכלב תשליכון אותו עד שיעשה אותה בשר הראוי לכלב. הא למדת שהטריפה האמורה בתורה היא שטרפה חית היער ושברה אותה ונטה למות מחמת מכותיה וא״א לה לחיות מחמת מכותי׳ אסורה מכאן אמרו חכמים זה״כ כל שאין כמוה חיה טריפה עכ״ל. ולכאורה דברי רבינו תמוהין שלפי דבריו מבואר מדכתיב לכלב תשליכון אותו שטריפה אינה אלא כשאינה חיה. והרי בר״פ אלו טריפות מבואר דאיכא פלוגתא דאמוראי בזה אי טריפה חיה או אינו חיה. ואפי׳ אנן דקיי״ל דאינו חיה מזאת החיה הוא דנ״ל ולא מלכלב תשליכון אלא כך הענין. דהני טריפות שנזכר במשנה כולם הל״מ כמבואר בגמ׳ אמר עולא ח׳ מיני טריפות נאמרו למשה מסיני. ובטריפות אלו פליגי אי טריפה חיה או לא. ואפי׳ למ״ד שאינה חיה אין הפירוש שאין לו רפואה כמש״כ הרמב״ן בחי׳ מס׳ חולין דע״ז והר״ן בפ״ג מהא דאי׳ בדנ״ד גבי הני דמחו בכוליא וקטלי דמש״ה כשר דגמירי דאי בדרי לה סמא חיי. אבל דעת הרמב״ם אינו כן אלא פי׳ אינו חיה הוא מעצמו בלי שום רפואה כמש״כ התוס׳ בכורות דל״ח לענין מום קבוע ואינו עובר דאע״ג שעובר ע״י רפואה מיקרי מום קבוע. משום שאינו עובר מאליו. וה״נ מיקרי אינה חיה משום דגמירי שאינן חיות מאליהן אבל רפואה מהני להן. והא דמהני שהוי י״ב חודש לספק הוא דאין חוששין שמא אירע להם עשב המרפאת שספק רחוק הוא. אבל אי היא ודאי טריפה לא מהני שהוי י״ב חודש דודאי אירע לה עשב המרפאת אותה טריפות וחיה ומכ״מ היא טריפה דטריפה אין לו תקנה כדאי׳ בד׳ ס״ח ב׳{{תוספת|יא|והנה בת״כ פ׳ שמיני פ״ג תניא אך את זה לא תאכלו ממעלה הגרה וגו׳ יש לך במעלה הגרה ומפריסי הפרסה שאי אתה אוכל ואלו הן נקובת הושט ופסוקת הגרגרת וכל המשנה יכול אף נפחת הגולגולת ולא ניקב קרום של מוח כו׳ ת״ל נבילה וטריפה מה נבילה שאין כמוה חיה אף טריפה שאין כמוה חיה יצאה זו שכמוה חיה. וכבר תמה הראב״ד בביאור הת״כ. מה לנו לדרשות הא מקרא מלא כתיב ובשר בשדה טרפה ל״ת ויישב בדוחק. ועוד קשה הסיפא יכול אם נפחתה הגולגולת וגו׳ מהיכי תיתי ס״ד דגם בלא ניקב קרום של מוח טריפה. הרי טריפות הללו אינן מפורשין אלא מהל״מ שהן אינן חיות או אפי׳ חיות טריפות. ולא בא הלכה אלא בניקב קרום של מוח ותו קשה אמאי מונה בכשרות מנפחתה הגולגולת כו׳ ולא החל מניקב הגרגרת או נחסרה עד כאיסר כלשון משנה שני׳ דפ׳ א״ט וכמו שהחל למנות סימני טריפות מניקב הושט. אלא כך הענין דברישא לא בא תנא דת״כ ללמדנו מדרשה דהאי קרא הא דמפורש במקרא ובשר בשדה טרפה וגו׳ אלא שני חידושין חדא נקובת הושט ופסוקת הגרגרת ואינן בכלל טריפה אלא משום דלא מהני להן שחיטה וכמש״כ לעיל. ואח״כ בא ללמדנו עוד חידוש בכל סימני טריפות. דס״ד שאינן טריפות אלא בעוד לא נעשה לה רפואה ולא תהא חיה. אבל אם נעשה לה רפואה ותחיה כשרה מש״ה נ״ל מדרשה דמפריסי הפרסה דאין לה שוב תקנה כמו מי שאינו מעלה גרה. והיינו דדייק התנא סוף משנה ראשונה בפ׳ אלו טריפות זה הכלל כל שאין כמוה חיה טרפה. וכבר עמדו התוס׳ בדף ל״ב א׳ אמאי לא תנן כל שאינה חיה עי׳ בישוב התוס׳. אבל לדברינו מבואר דהכי קתני אע״ג שהיא חיה ע״י רפואה אבל אין כמוה חיה טריפה. ובסיפא דת״כ אשמעינן להיפך. דכל שלא היה במנין הטריפות ס״ד שאינן כשרות אלא משום דסתם בהמה כמוה חיה. אבל בהמה חלושה שרואין אנו שעומדת למות מחמת מכה זו הרי היא טריפה. מש״ה העלה התנא דדוקא נבילה וטריפה. טריפה דומיא דנבילה שאין בה נ״מ בין בריאה לחלושה. לאפוקי טריפה שכמוה חיה כשרה. ומש״ה לא מנה ניקב הגרגרת ונחסר עד כאיסר. אחר שאין במקומות הללו סימני טריפות אלא משום דלא מהני להו שחיטה וכל דמהני לה שחיטה פשיטא שכשרה והוי כמו ניקב היד וכדומה. הרי למדנו מברייתא זו דת״כ שני חידושים הללו שהעלינו בדעת הרמב״ם ז״ל: עוד יש ראיה ברורה מסוגית הגמ׳ ל״א משני החידושים הללו דאי׳ ביבמות דק״כ על הא דאמר שמואל שחט בו שנים או רוב שנים מעידין עליו שמת ומקשה הגמ׳ אלא מעתה יהא גולה ע״י אלמה תניא כו׳ והקשו התוס׳ הרי בלי הא דשמואל ידענו דסופו למות . ויישבו דס״ל להגמ׳ שאין חיוב גלות אלא במת לאלתר. ושמואל ס״ל דשחט בו שנים מעידין עליו שמת לאלתר. ואע״ג דסוגיא דכתובות דף ל״ג מבואר להיפך ונקה המכה מגלות. ע״ז העלו התוס׳ דפליגי הסוגיות בזה. וזה תמוה דנימא דפליגי סוגיות וסותרים זא״ז בלי שום שקלא וטריא. אבל להרמב״ם ברור. או דבאמת בנקובת הושט ופסוקת הגרגרת אפשר לחיות מאליו שאין בו סימן טריפה כלל. או עכ״פ ע״י רפואה מועיל ככל טריפות וא״כ אין מעידין שמת. והעלה שמואל דשחט שנים או רוב שנים מעידין שמת דלזה ודאי אין רפואה. ושפיר מקשה הגמ׳: ובזה הכלל הוא דנחסרה הגולגולת מלא מקדח שהוא טריפה. כפרש״י בדף נ״ד ב׳ וכן פסק הרמב״ם פ״י מה״ש ה״ה. ומכ״מ לא מקשה ר״פ א״ט והאיכא חסרון בגולגולת. אלא משום שברור שאין טריפות שלו מהל״מ אלא משום שאין לו רפואה כלל. והיינו דאי׳ בדף נ״ז א׳ דר׳ יוסי בן המשולם הקשה ע״ז מהא שעשו לעינבל א׳ שנפחתה גולגולתו רפואה וחיה . והכי אי׳ עוד טריפות כמו הא דרב מתנא בדף מ״ח א׳ בכוליא מלא מוגלא דטריפה. ורש״י פי׳ דהיא לקותא דרכיש דמקשה מינה ר״פ א״ט בשב שמעתתא. אבל הרי״ף והרמב״ם לא כתבו כן אלא לקותא דרכיש היינו המסמסה. וגם מוגלא חמיר דאפי׳ לא הגיע עד החריץ טריפה. וא״כ אמאי לא מקשה מינה בהני שמעתתא. וכן בהא דקאמר בדף מ״ד א׳ לאפוקי לקותא דרכיש. לימא לאפוקי דרב מתנא אלא היה ברור דהא דרב מתנא טריפה הוא משום שאין לו רפואה ואינו בכלל הני דמשנתנו. אלא נ״ל מלכלב תשליכון אותו. וכן כל הני דחשיב בדף נ״ז בשמוטת ירך בעוף ונקדרה הקנה להני אמוראי דס״ל כר״ל דלא מיפסלן משום דלא מהני לה שחיטה כמש״כ לעיל. כולהו אינו מהל״מ אלא דקים להו שאינן חיות בשום אופן. ועוד יש לדבר בזה ואכ״מ:}}:
 
'''אחר''' שכן. העלה הרמב״ם מדכתיב לכלב תשליכון אותו. דיש עוד הרבה טריפות שאינן בכלל הל״מ. אלא שהי׳ ברור שאינה יכולה לחיות אפי׳ ע״י רפואה וא״כ אינה ראויה אלא לכלב. וג״כ היא בכלל טריפה . וכמו שדעת הרמב״ם דניטל לחי העליון טריפה מזה הטעם. והכי יש בה״ג טריפות דקים להו הכי. מעתה אזיל הוכחת הרמב״ן מהא דאי׳ בדנ״ד בהא דמחו בכוליא דכשרה משם דגמירי דאי בדרי לה סמא חיא. דכל סימני טריפות אין להם רפואה. דשאני הכא משום דמחו בכוליא אינו בכלל הטריפות המקובלות. מש״ה כיון דאי בדרי לה סמא חיא כשרה:


'''אחר''' שכן. העלה הרמב״ם מדכתיב לכלב תשליכון אותו. דיש עוד הרבה טריפות שאינן בכלל הל״מ. אלא שהי׳ ברור שאינה יכולה לחיות אפי׳ ע״י רפואה וא״כ אינה ראויה אלא לכלב. וג״כ היא בכלל טריפה{{תוספת|יב|ובזה הכלל הוא דנחסרה הגוגלגולת מלא מקדח שהיא טריפה. וכן פסק הרמב"ם פ"י מה"ש ה"ה. ומכ"מ לא מקשה ר"פ א"ט והאיכא חסרון בגולגולת אלא משום שברור שאין טריפות שלו מהל"מ אלא משום שאין לו רפואה כלל והיינו דאי' בדף נ"ז א' דר' יוסי בן המשולם הקשה ע"ז מהא שעשו לעינבל א' שנפחתה גולגולתו רפואה וחיה. והכי אי' עוד טריפות כמו הא דרב מתנא בדף מ"ח א' בכוליא מלא מוגלא דטריפה. ורש"י פי' דהיא לקותא דרכיש דמקשה מינה ר"פ א"ט בשב שמעתתא אבל הרי"ף והרמב"ם לא כתבו כן אלא לקותא דרכיש היינו המסמסה. וגם מוגלא דחמיר דאפי' לא הגיע עד החריץ טריפה. וא"כ אמאי לא מקשה מינה בהני שמעתתא. וכן בהא דקאמר בדף מ"ד א' לאפוקי לקותא דרכיש לימא לאפוקי דרב מתנא אלא היה ברור דהא דרב מתנא טריפה הוא משום שאין לו רפואה ואינו בכלל הני דמשנתנו אלא נ"ל מלכלב תשליכון אותו וכן כל הני דחשיב בף נ"ז בשמוטת ירך בעוף ונקדרה הקנה להני אמוראי דס"ל כר"ל דלא מיפסלן משום דלא מהני לה שחיטה כמש"כ לעיל. כולהו אינו מהל"מ אלא דקים להו שאינן חיות בשום אופן. ועוד יש לדבר בזה ואכ"מ:}}. וכמו שדעת הרמב״ם דניטל לחי העליון טריפה מזה הטעם. והכי יש בה״ג טריפות דקים להו הכי. מעתה אזיל הוכחת הרמב״ן מהא דאי׳ בדנ״ד בהא דמחו בכוליא דכשרה משם דגמירי דאי בדרי לה סמא חיא. דכל סימני טריפות אין להם רפואה. דשאני הכא משום דמחו בכוליא אינו בכלל הטריפות המקובלות. מש״ה כיון דאי בדרי לה סמא חיא כשרה:


{{הרחב דבר}}
{{ניווט כללי תחתון}}
{{ניווט כללי תחתון}}
{{פורסם בנחלת הכלל}}
{{פורסם בנחלת הכלל}}