באר הגולה/חושן משפט/ת
|
< הקודם · הבא >
טור ומפרשיו שו"ע ומפרשיו שולחן ערוך
|
דף זה הועלה אוטומטית, ייתכנו שגיאות בתחביר קוד הדף. נא לא להסיר את התבנית לפני בדיקת תקינות ידנית
אם הכל בסדר - נא הסירו תבנית זו מן הדף
א) משנה ספ"ג דב"ק דף ל"ה ע"א:
ב) כן משמע שם בגמ' ע"ב ובהדיא אמרינן הכי ברפ"ה דף מ"ו ע"א לרבנן דקי"ל כוותייהו:
ג) רמב"ם פ"ט מה' נזקי ממון ד"ז והביאו הטור וכתב הב"י ודברים פשוטים הם על פי מה שנתבאר שאין נשבעין היסת אלא על טענת ודאי ועל דבר שאם היה מודה היה מתחייב ממון:
ד) שם ד"ז ושם במשנה:
ה) הוא מוכרח דאל"כ לא הוי מצי למתני אם היו של איש אחד חייב:
ו) כ' ה"ה מפני שהוא ספק דהמע"ה:
ז) ד"ח כ' ה"ה הוא מפורש בגמ' שם (דף ל"ו ע"א) ע"ד פירושו ז"ל והוא הנכון שאם אבד האחד אבד לגמרי ודברי רבינו עיקר ע"כ וכ"כ הטור בשם הרא"ש:
ח) שם דין ט' ושם במשנה:
ט) וכ' ה"ה וביאור דבריו שאם לא הביאו (הניזק) ראיה כלל הרי המזיק פטור לגמרי כמ"ש לפנינו בדין היו הניזוקים ב' (בסעיף הסמוך) שהרי הוא דומה לחטין ושעורין ולא עוד אלא כיון שאינו מודה אלא בתם אם אין שם עדים הרי הוא מודה בקנס ופטור וכו' ואנן קי"ל פלגא ניזקא קנסא:
י) שם ד"י וכתב ה"ה הוא דין נכון שאינו דומה לדין חיטין ושעורים שלפנינו שהרי יש כאן עדים:
כ) כתב ה"ה הר"א הודה לו בהשגות בא' תם וא' מועט מטעמו שהרי התם בכלל תביעה המוע' שכל הנכסים משועבדים לו אבל כששניהם תמים הרי הם כחטים ושעורים ואע"פ שיש שם עדים שאחד מהם הזיק פטור ומן השבועה ויש לחלק שאפילו בב' תמין כיון שיש שם עדים חייב שבועת התורה וצ"ע:
ל) בריש ס"ג אמה שכ' הרמב"ם משלם המזיק כמו שאומר כתב שנראה כדבריו אם הניזק טוען שמא אפילו אין לו עדים:
מ) שם די"א משנה שם ע"ב:
נ) שם בגמ':
ס) כ' ה"ה א"א לבאר מאמר רבינו ז"ל לומר שאין שם ראיה ברורה איזה מהם הזיק אבל יש שם עדים שהזיקו שא"כ (היאך) יאמר פטור שהרי למעלה אמר בכיוצא בזה משלם המזיק כמו שאמר דכל שיש שם עדים אינו דומה לחטים ושעורים כמ"ש למעלה אלא ודאי כוונת רבינו ז"ל שאין שם עדים כלל והמזיק פטור בתמין מדינים דמודה בקנם פטור ובאחד תם ובא' מועד כדין טענו חטים והודה לו בשעורים ע"כ:
ע) לא הבנתי כוונת הרב רמ"א הלא המה דברי הרמב"ם מועתקי' אות באו' ומ"ש אבל יש מחלקים וכו' הוא מה שכתב ה' המגיד בפי' דברי הרמב"ם כמ"ש וכבר העיר ג"כ הרב סמ"ע בזה ואכמ"ל:
פ) שם בגמ' וכתב ה"ה היא ודאי בששניהם תמין כך היא בגמ' מפורש ואע"פ שהמודה בקנס פטור כבר תירץ הר"א ז"ל בפירושיו דפלג' נזקא שאני משאר קנסות שאם תפס אין מוציאין מידו והוא דעת רבינו ז"ל ודע שדיני בבא זו ושל מעלה ממנה שוין וכו' ורבי' ז"ל כ' למעלה דין עדים שמעידים שהוא חייב אע"פ שאין התביעה אלא על אחד מהם וכ"ש כאן שהתביעה על שניהם וכאן כתב כשאין שם עדים כלל שהוא פטור מדין חטין ושעורים אף על פי שהתביעה על שניהם וכ"ש למעלה שאין התביעה אלא לאחד ולזה יש דעה אחרת למפרשים:
צ) טור ס"ה בשם אביו הרא"ש ומבואר שם בפסקיו:
 |
אוצר הספרים היהודי השיתופי מקפיד מאד על שמירת זכויות יוצרים: הגרסה הראשונה של עמוד זה לא הוקלדה בידי מתנדבי האוצר, אך פורסמה ברשת תחת "נחלת הכלל" (Public domain). אם אתם בעלי הזכויות ולדעתכם המפרסם הפר את זכויותיכם והטעה אותנו באשר לרישיון, אנא פנו אלינו (כאן) ונסיר את הדף בהקדם. |