שו"ת מהרשד"ם/אבן העזר/קלח
|
< הקודם · הבא > |
דף זה הועלה אוטומטית, ייתכנו שגיאות בתחביר קוד הדף. נא לא להסיר את התבנית לפני בדיקת תקינות ידנית
אם הכל בסדר - נא הסירו תבנית זו מן הדף
הנה הרב כמהר"ר יחיאל אשכנזי נר"ו עשה פסק על איש א' הוציא עליו לעז והעיד עד א' שהיה ממזר וכתבו הרב הנז' וגם חכמי שאלו' פסקו להכשיר האיש ההוא גם אני כתב שם הנלע"ד וז"ל על אודות ר' אשר הוציאו עליו לעז ממזרות כנז' בקונדריס ששלח הרב כמהר"ר יחיאל נר"ו וראיתי הנביאים פה א' מכשירים את ר' הנז' והסכימו למ"ש הרב הנז' גם כי באו דבריהם בלי ראיה לבד הח' הש' סיני וע"ה מהר"ר יוסף בן לב י"ץ והח' הש' איש חמודות מהר"ר בנימן י"צ ודבריהם חזקים ועליהם אין להוסיף ואני בער ולא אדע מה אדבר ומה אומר אם לא כדי להיות נמנה עם מקנאי ה' ועושי מצותו ראיתי גם אני לכתוב שורו' בקיומו של הכשר ואומר כי כפי העדויות שהועדו בב"ד של הח' הש' מהר"ר יחיאל הנז' בקונדריס שלו האיש ר' הנז' כשר ככל ב"י המוחזקים לכשרים ואל הצד הא' שכ' מהר"ר יוסף בן לב נר"ו והביא ראיה דמדאורייתא לא סגי בעד אחד להוציא האדם מחזקת כשר מפרק האומר ומפ' האשה שנתאלמ' נלע"ד שמקומו הוא מוכרח ר"ל מנ"ד והוא מהא דתנן פ' י' יוחסין האומר בני זה ממזר אינו נאמן כו' כתב הר"ן וז"ל האומר בני זה ממזר שנולד מחייבי כריתות אינו נאמן דקרוב הוא אצלו ואין כשר להעיד עליו כ"כ רש"י ותמהני למה הוצרך לכך דהא כיון דבחזקת כשרות הוא אין עד פחות מב' עכ"ל הר"ן ומבוא' הוא שהקשה להר"ן לשון רש"י לפי שמתו' פירש"י היה אפשר לדקדק דדוקא משום דקרוב הוא הא אחר דאינו קרוב נאמן וזה אינו כן דפשיטא דאין להוציא אדם מחזקת כשר פחות מב' בנ"ד ממש אם לא דאכתי אי"ל כיון שרש"י כ"כ אעפ"י שהר"ן תמה עליו מ"מ אפשר שס' רש"י כן הוא שדי בעד א' לפסול ומי יבא אחרי הארי בפרט באיסור דאו' אלא שאני או' שלע"ד פשי' שאפי' רש"י מודה הוא מ"ש הר"ן וכמו שנראה מלשונו שכתב בגמ' על המשנה הנז' דאמרי' בגמרא מאי אפילו שניה' ל"מ קאמר ל"מ איהו דלא קים ליה אלא אפי' איהי דקים לה לא מהימנא וכתב רש"י וז"ל לא מהימנ' דלא מיפסל אלא בעדות גמורה הרי משמע בהדיא דעדות גמור' בעינן ועדות גמורה משמע ב' בלי ספק וברור הוא וע"כ ל"פ רבנן ור"י אלא באב מטעם יכיר כו' אבל באחר אפי' ר"י מודה דבעינן ב' ופשוט הוא זה גם אפשר להביא ראיה מהא דאמרינן בגמ' על משנת הנושא אשה כהנת צריך לבדוק כו' ואמרי' בגמ' אמר רב זו דברי ר' מאיר ופרש"י סתם מתנ' דמצריך בדיקה ופריך בגמ' והא אמר רב חמא בר גיור' א"ר משנתנו בשקרא עליו ערער ומשני מאן דמתני כו' ופרש"י ערער אין צריך בדיקה אלא אם קראו עליה ב' עדים שמץ פסול ולא שמעידים עדות גמורה והרמב"ם כתב פי"ט מה' א"ב משפח' שקר' עליה ערער והוא שיעידו ב' שנתערבו בהם ממזר כו' ולדברי הרמב"ם נגל' היא ומבואר שהדברים ק"ו ומה אם להצריך בדיקה צדיך ב' עדים שיעידו כו' ואי איכא עד א' גמור אין צריך אפי' בדיקה כ"ש וק"ו להוציא האדם מחזקת כשר ואפילו לדברי רש"י תיפשוט מיהא דערער אינו אלא ב' ואם שלפי דעתי אינו צריך אלא קול מב' עדים היינו להצריך בדיקה אמנם לפסול פשי' דעדות גמורה בעינן ומכאן יש הוכחא גמורה ג"כ למה שאמרתי לעיל דרש"י ג"כ כהר"ן ס"ל ונלע"ד שמ"ש רש"י טעמ' דקרוב כו' אגב ארחא אשמועינן דס' רבנן היא דאפי' להצטרף עם עד אחר אינו נאמן כנ"ל ג"כ ממ"ש יש לי ראיה דליכא למיחש ללעז דהא אמרי' להצריך בדיקה צריך ב' עדים לדעת רש"י כשיאמרו שנמצא שמץ פסול אעפ"י שלא יעידו אלא בקלא ולדעת הרמב"ם צריך שיעידו עדות גמורה ולא שיעידו על הקול ונראה דאין לחלק בין נתערב לנ"ד דהא אם נתערב איכא בכל א' מן המשפחה ספקא דאוריי' ועוד שהרי כתב הר"ם במז"ל בפ' הנז' כל שקורים לו ממזר ושותק כו' עד ואין נושאין מהן אא"כ בודקין ומשמע בין יחיד ובין שיהיו הקורין רבים אפ"ה בבדיקה סגי ולא מפסל לגמרי וכתב המ"מ הטעם דלא להוי האי דשתיק טפי מעדים שהעידו שנתערב במשפחה זו פסול הרי שאפילו קורין לו הרבה ממזר ושותק דאיכא רגלים טובא א"ה בבדיקה סגי משמע דאם לא נמצא דבר ברור מכשירינן ליה דאם בקלא בעלמא פסלינן הרי קלא אלא דלפסול צריך עדים שנים:
 |
אוצר הספרים היהודי השיתופי מקפיד מאד על שמירת זכויות יוצרים: הגרסה הראשונה של עמוד זה לא הוקלדה בידי מתנדבי האוצר, אך פורסמה ברשת תחת "נחלת הכלל" (Public domain). אם אתם בעלי הזכויות ולדעתכם המפרסם הפר את זכויותיכם והטעה אותנו באשר לרישיון, אנא פנו אלינו (כאן) ונסיר את הדף בהקדם. |