שו"ת מבי"ט/ב/קסט
|
< הקודם · הבא > |
שאלה ראובן הרופא שרת את הבאש"א של מצרים בענין הרפואה וחלה הבאש"ה חולי גדול ונרפא על ידו ובשכר טורחו נתן לו הבאש"ה הסראפלי"ק של המחלא ומנצור' כדי לפרנס את ביתו כל זמן שהבאש"א יהיה מושל במדינה ההיא ועמד הרופא הנזכר בסראפלי"ק הנז' שנה א' ובשנה השנית נתפשר עם שמעון שיודע במלאכת הסראפלי"ק שילך למקו' הנז' לשרת כמנהג הסרפי"ש ועשו תנאי ביניה' שהריוח שירויח במקום הנז' יחלוקו ביניהם בשוה ועשו ביניהם שטר על זה בכל חיזוקי סופר בביטול כל מיני מודעות שבעולם ובסוף זמן השנה השנית תבע ראובן לשמעון שלוחו ושותפו שיתן לו חלקו מהריוח של השנה ושמעון הראה בפני ב"ד מודעא שעשה וטוען שהיה אנוס שאעפ"י שהבאש"ה נתן לו לראובן המקום הנז' בשנה הא' דדינא דמלכותא דינא מ"מ הקאשיפי"ש א' ששם הבאש"ה במקו' הנז' בשנה השנית כמנהג שבכל שנה ושנה הבאש"ה מסיר ומשים קאשיפי"ש בכל המקומות היה שמעון משרת אותו מלפנים במקומות אחרים של שראפלי"ק ועל כן אומר שיש לו חזקה בזה בענין סראפלי"ק זה כיון שהחזיק בהיותו הולך עם הקאשיף הנז' ומשרת אותו וראובן טוען שהבאש"ה נתן לו ויש לאל ידו מדינא דמלכותא לעשות כל מה שירצה במקומות האלו שהוא עומד במקום המלך להשים ולהסי' הקאשיפיש ולתת הסראפלי"ק לכל מי שירצ' ועוד שהחזקה הזאת אינה חזקה גמורה כחזקת קרקעות וכיוצא בו רק בזמן מועט זה כמה שנים תקנו זה שיהיה לכל א' חזקה במקומו כדי שלא יבוא תקלה והפסד שיעל' א' בשוחד ובממון המקום על חבירו וגם זה התיקון לא היה הסכמה כללית חתומה מראשי הקהלות כולם אבל קוד' זה וגם עתה כעת המנהג הוא כאשר בתחל' ונתבטל אותו התיקון ואפי' שיהיה המנהג עתה כבזמן התקנ' ההיא זהו כדי שלא יעלו המקומות בשוחד וכיוצא שיבואו לידי הפסד אבל כאן בנדון זה לא היה אלא מתנה נתונה מיד הבאשא על רפואת חולייו ולא שייך בזה אותה התקנה ועוד טוען ראובן ששנה א' קודם בוא שמעון היה הוא כבר מוחזק במקום ואכל הפירות ההם בלי ערעור כלל ועוד טוען ראובן שהמודעא שעשה שמעון אינה מודעא כי לא היה כאן לשמעון אונס הפסד ממון או נפשות וכיוצא בו אם לא ירויח ויאכל אותו הריוח ואין זה אונס לבטל שבועה חמורה בשטר מקויים בכל חיזוקי סופר בביטול כל מיני מודעות ועל זה יורינו רבינו הדין עם מי ושכרו כפול מן השמים:
תשובה כפי סדר השאלה נראה כי כשניתן הסראפליק לרופא עדין לא היה לו לשמעון שום חזקה במקום ההוא שכתו' שטען שמעון שהקאשיב ששם הבאש"ה בשנה השניה היה הוא משרת אותו מלפנים במקומות של סרא"פליק וע"כ אומר שיש לו חזקה בענין סרפליק זה כיון שהחזיק בהיותו הולך עם הקאשיב הנז' ומשרת אותו ועתה נתמנה קאשיב זה במקום שיש סרפלי"ק זה ונראה לי שאין לו לשמעון בטענה זו חזקה שהחזקה היתה אם היה לו במקום הזה השראפליק הזה מקודם שניתן לרופא אבל מפני שהיה זה משרת אותו הקאשיב במקום אחר והיה לו השראפלי"ק במקום האחר בשכר השירות לא מפני זה יהיה לו חזקה בסארפלי"ק על מקום זה שאם יש לו חזקה הוא עם אותו הקאשיב ששרת אותו בשנים אחרות במקומות מוחלפים ועתה שניתן לקאשיב מקום אחר לא יוכל שום יהודי אחר לבוא לשרת לקאשיב ולדחות אותו אבל שיהיה לו חזקה בסארפליק של מקום זה מפני שיש לו חזקה עם הקאשיף במקום אחר אינו זה חזקה לסארפליק זה ואפי' שיהיה המנהג מי שהוא משרת לקאשיף א' שהסראפליק של מקום הקאשיף יהיה שלו כי אין שירות אחר לקאשיף אלא השרפלי"ק עכ"ז אין לו חזקה בסארפלי"ק זה כיון שניתן לרופא מקודם ואכלו שנה א' קודם שנתמנה הקאשיף בלי שום עירעור שלא היה סרפלי"ק זה לשום אדם וכשנתמנה הקאשיף על המקום לא היה לקאשיף שום יכולת למנות שום אדם על הסרפליק של המקום ההוא שנתמנה עליו כי הממנה אותו כבר נתן הסרפליק ההוא לאחר והוא הוא הבאשה שהיכולת בידו מאת המלך יר"ה למנות ולבטל את מי שהיה ואם כן אין לשמעון שום חזקה בסארפליק זה כפי השאלה ואין כאן מקום לשום מודעא אדרבא הטיב הרופא לשמעון ששתפו עמו לחצאין שאם היה רוצה משתף עם אחר וגם שאר הטענות אין צורך להשיב עליהם כיון שאין שום חזקה לשמעון בסרפליק כמו שנז' נאם המבי"ט:
 |
הגרסה הראשונית של דף זה הונגשה באמצעות ובאדיבות דיקטה |