שואל ומשיב/ג/ב/קב

מתוך אוצר הספרים היהודי השיתופי
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

שואל ומשיבTriangleArrow-Left.png ג TriangleArrow-Left.png ב

< הקודם · הבא >
מעבר לתחתית הדף


דפים מקושרים

שואל   מהדורה תליתאה חלק ב סימן קב   ומשיב

דף זה הועלה אוטומטית, ייתכנו שגיאות בתחביר קוד הדף. נא לא להסיר את התבנית לפני בדיקת תקינות ידנית
אם הכל בסדר - נא הסירו תבנית זו מן הדף

נתתי אל לבי לעיין במ"ש הרי"ף פרק ב"ש ביבמות דקטנה שלא מיאנה והגדילה ולא בעל ובא אחר וקדשה דצריכה גט משניהם וקשה טובא לפמ"ש הרא"ש פ"ק דב"מ גבי בעיא דמשוך פרה זו וקני בה מה שעליה כתב הרא"ש דבמציאה והפקר אם אמר אני מושך לקנותה ואת הכלים שעליהם קנה כיון דמספקא לן אם קנה הרי הוא מוחזק ואם בא אחר ותפס מוקמינן בחזקת מרא קמא שהוא מקרי מוחזק מספק ותפיסת השני לא מקרי תפיסה ע"ש וא"כ כאן דזה הראשון קדשה וקנה מספק ואיך יהיה מועיל תפיסת השני דהיינו אף שגם השני קדשה מכל מקום מקרי הראשון מוחזק ולא קנה השני וא"ל דשם דוקא תפיסה לא מועיל אבל אם עשה השני קנין מועיל דזה אינו דהרי הקשו על הרא"ש מפרק חזקת הבתים דף סמך דהחזיק השני קנה ע"ש בתקפו כהן סי' י"ט מ"ש בזה ולא מחלקי בין תפיסה לקנין. ובאמת בגוף דברי הרא"ש קשה הא הוה קנין מרופה דאמרו בב"ב דף קמ"ב דלא מקרי קנין אבל זה אינו דהא כאן גם השני אינו רק מספק וש"ה בב"ב דהשני החזיק בקנין גמור שכבר נודע שלא היתה מעוברת ועכ"פ כאן קשה ויותר תימה דכיון דרבנן תקנו קידושין לקטנה שוב הראשון ודאי מקרי מוחזק ולמה יוכל השני לקדשה וכל התירוצים שכתבו על הרא"ש לא יועיל ועיין בקונטרס הספיקות לאחי הקצה"ח כלל ח' מ"ש בזה וגם זה לא שייך בזה וצריכין לדחוק דשאני קידושין דבעינן קנין ברור ולא שייך מוחזק רק בד"מ אבל קידושין דבעינן קנין גמור וכל שקדשה מספק צריכה גט א"כ גם מהשני צריכה גט דלא הוו קידושין ברורים כנלפענ"ד. והנה נשאלתי על דברת הרי"ף הנ"ל דא"כ גם בבעל למה הוה קידושין ודאי והרי הר"ן פ"ק דקידושין חולק על דברת הרמב"ם דמדמה חצי' ב"ח לקידושי קטנה וכתב הר"ן דלא דמו דבקידושי קטנה אדם יודע שאין קידושי קטנה כלום ולכך משהגדילה בעל לשם קידושין משא"כ בחציה שפחה וחציה בת חורין דאנן מספקינן אי גמרו קידושי ראשון א"כ כל שאנן מסופקים גם הוא חושב שהם קידושין ולא בעל לשם קידושין. וע"ז הקשה הרב החריף מוה' אשר זלקא מ"ק טארני ביום הנ"ל הגיעני המכתב והקשה דכיון דגם בלא בעל כתב הרי"ף דמקודשת מד"ת מספק א"כ נימא דאף בבעל חשב שהן קידושין ולא בעל לשם קידושין ולפמ"ש מיושב דבאמת הוה קנין מרופה ובקידושין בעינן קידושין גמורים וא"כ אמרינן דבעל לשם קידושין ודאי אבל בחציה שפחה וחציה בת חורין שיש ספק לכל העולם או נתקדשה ולאותו מ"ד שסובר דנתקדשה הוה קידושין גמורים א"כ כל שטעה שוב חשב שהם קידושין גמורים ולמה יקדשה שנית בביאה אבל בקטנה כיון דיודעין שאין בקידושי קטנה כלום ורק שמספק אמרינן שהן קידושין מספק אף הוא יודע ורוצה לקדש קידושין גמורים ודו"ק. עוד קשה לי בדברי הרי"ף כל דנתקדשה לראובן מספק שוב הו"ל קידושין שאינן מסורים לביאה דלא הוה קידושין אף לאביי וכמ"ש הרשב"א בקידושין דף נ"ה דבכה"ג גם אביי מודה וצ"ל כסברת התוס' שכתבו בדף נ"א שם דכל דלא נאסרו מחמת קידושין שלו הוה כקידושין של ח"ל וה"נ מחמת קידושי הראשונים נאסרה הוה כח"ל דחלו הקידושין:

Information.svg

אוצר הספרים היהודי השיתופי מקפיד מאד על שמירת זכויות יוצרים: הגרסה הראשונה של עמוד זה לא הוקלדה בידי מתנדבי האוצר, אך פורסמה ברשת תחת "נחלת הכלל" (Public domain).

אם אתם בעלי הזכויות ולדעתכם המפרסם הפר את זכויותיכם והטעה אותנו באשר לרישיון, אנא פנו אלינו (כאן) ונסיר את הדף בהקדם.

< הקודם · הבא >
מעבר לתחילת הדף