שואל ומשיב/א/ג/קפה
שואל ומשיב 
א ג
|
< הקודם · הבא > |
דף זה הועלה אוטומטית, ייתכנו שגיאות בתחביר קוד הדף. נא לא להסיר את התבנית לפני בדיקת תקינות ידנית
אם הכל בסדר - נא הסירו תבנית זו מן הדף
ביאור ענין מה דאמרו בב"מ דף פ"ג אם יש רואה יביא ראיה ויפטר ובש"ע סי' קפ"ז נתחדש לי בשנת תרכ"ו כ' שבט ב' משפטים. הנה בטעם הדבר דאין רואה הא אם יש רואה יביא ראי' ויפטר לפע"ד ע"ד מה שאמרו בב"מ דף ל"ד שמא יוציא הלה את הפקדון ופירש"י ויפסלנו לעדות ולשבועה והתוס' הקשו עליו דלא עבדינן תקנתא לרמאי ור"ח פירש דהוה שבועה לבטלה דהא יוכל להתברר הנה ראינו דחז"ל חשו שמא יוציא הלה את הפקדון וא"כ שם דאינו ברור שיוציא אינו רק תקנת חז"ל אבל במקום שיש רואה ויוכל להתברר הדבר חז"ל חשו שמא יתברר הדבר ויהי' שבועה לבטלה או שיפסול לעדות ולשבועה וז"ב בטעמו של דבר והנה לפע"ד יש נ"מ בין הטעמים דלטעם שיפסול לעדות ולשבועה א"כ פשיטא דאף אם א"י להביא ראיה לא יוכל לשבע דאין חיישינן שמא נשבע לשקר דהא הי' במקום רואים אבל אם הטעם משום דהוה שבועה חנם פשיטא דכל שא"י להביא ראיה דלא יפסד בשביל זה דהא לא הוה שבועת חנם דאם היה יכול להביא ראיה הי' מביא וא"כ כל שאין לו ראיה אין השבועה לחנם והנה בשפתי חכמים מביא קושיא על הא דכתבה תורה אם טרוף יטרף יביאהו עד דהרי כ"מ שנאמר עד משמע שנים עד שיפרט לך הכתוב אחד והרי לשיטת ר"ת ודעימיה דעד המסייע פוטר משבועה למה לי שני עדים הא בע"א סגי ומצאתי בשטמ"ק ב"ק י"א הביא קושיא זו בשם הרא"ש וכתב כיון דאיסי אמר במקום שיש רואה צריך להביא עדים א"כ שוב לא סגי בע"א ובעי שנים ע"ש. ולפמ"ש לא מתישב דהא הא דברואה צריך עדים הוא כדי שלא יהי' נפסל לעדות ולשבועה או דהוה שבועת חנם וא"כ שוב יקשה דכל שיש ע"א ופוטרו משבועה ל"ש שום טעם דהא עד המסייע פוטר ולמה צריך שני עדים אמנם נראה לפע"ד כיון דפחת נבילה דניזק הוה א"כ שוב כל שמביא העד שנטרף א"א לפטרו דא"כ אתי לממון דהא הוא יתן לו הפחות לניזק וע"ז שוב אינו נאמן ע"א וצריך שנים ובזה נראה לפע"ד הא דאמר בב"ק שם לימא פחת נבילה תנאי הוא דתניא אם טרף יטרף יביאהו עד יביא עדים שנטרפה באונס ופטור אבא שאול אומר יביא עדודה לב"ד מאי לאו בהא קמפליגי דמ"ס פחת נבילה דניזק ומ"ס דמזיק וערש"י שנדחק והנה קודם כל אפרש מ"ש אבא שאול יביא עדודה לב"ד וערש"י ותוס' שנדחקו ולפע"ד עפמ"ש הרמב"ן בתורה שפירש אם טרוף יטרף יביאהו עד שמרמז למ"ש איסי במקום שיש רואה צריך להביא עדים והאבן עזרא פירש שיביא קצת מהנטרף להיות לו לעד ע"ד שכתב כאשר יציל הרועה מפי הארי שתי כרעים או בדל האזן וכתב הרמב"ן ע"ז שכן מצא במכילתא בשם אבא שאול אומר יביא עדים שנאמר כאשר יציל מפי הארי וכו' ולפע"ד זה שאמר כאן אבא שאול יביא עדודה והיינו כפירש"י שבויה שנשבה והיינו קצת מהנטרף והנה לדבריו אין עדים רק עדודה וא"כ לכך לא אמר כת"ק דקשיא לי' למה לי שני עדים דכיון דפחת נבלה דמזיק א"כ יוכל ע"א לפטור משבועה ולשך פירש"י עדודה וז"ב ואח"כ אמרו דפליגי בטורח נבלה ואיכא ג"כ נ"מ לענין ממון וז"ב ודו"ק.
והנה בגוף הקושיא דלמה לי שני עדים הא בע"א סגי ועד המסייע פוטר וכ"כ בשם הרא"ש דהתורה אמרה במקום שיש רואה צריך להביא ראיה ולא סגי בע"א לא נתבאר הטעם בזה אמנם נראה דהנה זה ודאי דע"א אינו קם רק לשבועה וכדרשת חז"ל לא יקום ע"א באיש לכל עון ולכל חטאת לכל חטאת הוא דאינו קם אבל קם הוא לשבועה ולפ"ז נראה לי כיון דכתיב אין רואה שבועת ד' תהיה בין שניהם הא במקום שיש רואה יביא ראיה א"כ כיון דהתורה אמרה דהשבועה אינה רק במקום שאין רואה אבל במקום שיש רואה לא אמרה תורה ענין שבועה רק בעינן רואה וכל שלא גילתה התורה בזה שבועה שוב אין ע"א מועיל דרק לשבועה הוא קם ושבועה ל"ש רק במקום שאין רואה וא"כ לא שייך בזה עד המסייע לפטור דהא במקום שיש רואה לא אמרה תורה שבועה וכל שאין שבועה שוב לא שייך בי' ענין ע"א וז"ב כשמש וזה דחידש איסי. ואם חומה הוא נבנה עליה טירת כסף בזה נתבאר שיטת הרמ"ה בטוש"ע סי' קפ"ז דאיסי לא אמר רק בשומרין ולא בשאר הלואה ולא נודע טעמו ולפמ"ש א"ש דבאמת א"א לומר דבמקום שיש רואה יביא עדים דיקשה למה לי שני עדים בע"א סגי אף אם הי' מודה במקצת עד המסייע פוטר דא"ל דלא שייך ענין שבועה דז"א דקרא דאין רואה שבועת ד' תהיה בין שניהם לא אמרה תורה רק בשומרין אבל בשאר דברים לא אמרה וא"כ למה לי עדים דבכ"ה פטור לגמרי ובמודה מקצת סגי בע"א ולכך דוקא בשומרים הוא דחידשה תורה ובזה נראה לפע"ד הא דאמרו שם אין כאיסי וס"ל כוותי' ולכאורה למה לו להאריך כל כך דס"ל כאיסי ולפמ"ש יש לומר דהנה באמת הי' מקום לומר דדרשת איסי אמת דדוקא באין רואה הוא דאיכא שבועה אבל כשיש רואה אף ע"א הוה עד המסייע לפטור אבל איסי לא ס"ל כן והוא ס"ל דכשיש רואה יביא ראיה וראיה היינו שני עדים ועיין ב"מ דף ד' ולכך אמר אין כאיסי וס"ל כוותי' והיינו דבעי דוקא ראיה דהיינו שני עדים ודו"ק ומזה מוכח כדברי הש"ך בסי' מ"ו ס"ק ק"ט ובסי' ע"ה ס"ק מ"ח שכתב דדעת הרמ"ה דעד מסייע פוטר דלא כב"ח יעו"ש ובגוף הקושיא דלמה לי שני עדים בחד סגי ולפע"ד דבמקום שיש רואה אין ע"א נאמן שראה דהוא מעיד נגד הקול דמסתמא אם הי' כדבריו הי' יודעים עוד אנשים ומדאין כאן רק ע"א ומסתמא אינו אמת ודו"ק ולפ"ז זהו בשומרים דמסתמא הי' יודעים אבל בהלואה וכדומה דדרך לעשות בצנעא שוב סגי בע"א דאינו נגד הקול וא"כ ל"ש שבועת ד' תהי' בין שניהם דוקא באין רואה דאף ביש רואה סגי בע"א וכמ"ש ודו"ק.
 |
אוצר הספרים היהודי השיתופי מקפיד מאד על שמירת זכויות יוצרים: הגרסה הראשונה של עמוד זה לא הוקלדה בידי מתנדבי האוצר, אך פורסמה ברשת תחת "נחלת הכלל" (Public domain). אם אתם בעלי הזכויות ולדעתכם המפרסם הפר את זכויותיכם והטעה אותנו באשר לרישיון, אנא פנו אלינו (כאן) ונסיר את הדף בהקדם. |