שואל ומשיב/א/ב/פ

שואל ומשיב ‏ א ב

< הקודם · הבא > מעבר לתחתית הדף דפים מקושרים

שואל   מהדורה קמא חלק ב סימן פ   ומשיב

דף זה הועלה אוטומטית, ייתכנו שגיאות בתחביר קוד הדף. נא לא להסיר את התבנית לפני בדיקת תקינות ידנית
אם הכל בסדר - נא הסירו תבנית זו מן הדף

להרב הגדול מוה' העשיל ני' סליצקר מבאלחיב מכתבו הגיעני והנה חשתי ולא התמהמהתי להשיבהו מפני הכבוד.

והנה מעשה אירע שאחר הפשטת בהמה אחת ראו בכרס החיצונה שהי' נקובה מעבר לעבר ונקדרה בשר בעיגול כשני אצבעות רוחב הקדירה והכשיר האב"ד דשם ועל זה צווח מעלתו שהרי דין מפורש בש"ע סי' מ"ח בנקדרה בשר בעיגול אם היה יותר מכסלע טריפה מדינא דש"ס מימרא דרב גניבא ובנדון זה שהיה נקדר ונחסר מהבשר מעל"ע כשיעור שני אצבעות והשו"ב ר' הירש ליב אמר כי המורה הכשיר עפ"י ד, רי הב"ח שהובא בפרמ"ג בשפ"ד ס"ק ה' וז"ל הב"ח כתב דטעם כרס החיצונה משום שסוף הפנימי לנקוב הלכך אי העור שלם מבחוץ רק הבשר נקרע לבד מנגיחת השוורים כשרה וכו' והדמש"א כתב דבעינן קצת בשר קיים לצד העור ומ"מ לא ידענא מהיכן למד דין זה דכרס החיצונה משום פנימית עכ"ל הפרמ"ג ואם כן גם הב"ח לא הכשיר רק בידוע שהוא מנגיחות השוורים ויפה כתב בזה גם תמה על גוף דברי הב"ח דהא במשנה חשיב טריפות דכרס הפנימית ונקרע רוב החיצונה ואם איתא דעיקר הטריפות משום דסוף לנקוב הכרס הפנימית אם כן למה חשיב תרתי והנה כיוצא בזה הקשה התב"ש בסי' מ"א על הרשב"א דכתב דטריפות ניטל הכבד הוא בשביל המרה ואם כן למה לי תרתי וכמ"ש התוס' בדף מ"ב ע"ב ד"ה ואמר דמש"ה לא חשיב חסרון הגלגולת משום דסופו לנקוב הקרום ונקיבת הקרום חשיב לה ולפע"ד יש ליישב דהנה כבר נודע מ"ש הפר"ח סי' נ"ז ס"ק נו"ן דאם נשבר הגף סמוך לגוף דטריפות משום נקיבת הריאה לא מועיל יב"ח דכיון דכעת הוא עדיין כשר ל"ש יב"ח דשמא לא ניקב עדיין ובסוף יב"ח האחרונים ניקבה הריאה ולפ"ז אם כן נטילת הכבד יותר טריפה אף ביותר מיב"ח ולכך חשבו בתרוייהו דהרי משנה ס"ל דאין כמוה חיה וס"ל דטריפה אינה חיה יב"ח ואם כן כל שהוא ספק טריפה מועיל יב"ח אבל בניטל הכבד לא יועיל אף יב"ח אבל התוס' קאי אליבא תנא דבי' ר"י דס"ל טריפה חיה כדאמרו שם בש"ס בהדיא שפיר כתבו דלכך לא הקשה למה לא חשיב גם חסרון הגלגולת דהא לדידיה אין נ"מ ואף טריפה יכול לחיות יב"ח ואם כן אין נ"מ בין נטילת הכבד למרה ולכך לא חשבו ולפ"ז גם דברי הב"ח מיושבים בזה דנ"מ לדידן בין כרס הפנימית לחיצונה וגוף דב, י הב"ח יצא לו ממ"ש הרמב"ם אף שלא נראית הכרס משמע דעיקר טריפות היא בשביל הכרס הפנימית כמ"ש הב"ח בעצמו וע"כ גוף דברי הב"ח נכונים אבל לדינא דברי מעלתו נכונים דגם הב"ח לא אמר רק בנגיחת שוורים וכאן לא נודע והנה מ"ש מעלתו כיון דיש לומר שבא על ידי חולי אם כן טריפה ובפרט כיון שהעור שלם בודאי יותר מסתבר לתלות ע"י חולי כמ"ש הפרמ"ג סי' מ"ט בשפ"ד ס"ק ד' יפה כתב אבל לכאורה רציתי לצדד להקל דהרי באמת דעת האוהל מועד להכשיר מטעם ס"ס והט"ז חולק דאינו מתהפך והנה"כ כתב דבזה לא בעינן מתהפך דמתחלה יש לדון שמא ע"י חולי ודלמא לא היה כאן קוץ ולפ"ז נראה לי ברור דזה דוקא שם אבל כאן בודאי גם הט"ז מודה דבשלמא שם יש גם כעת ריעותא שניקב על ידי חולי רק דע"י חולי השני קיים אם כן יש לנו לדון גם להיפך אבל כאן כיון דכרס החיצונה אינו טריפה כלל ועיקר הטריפות הוא רק בשביל הפנימית אם כן בודאי יש לנו לדון דשמא לא הוחל מעשה הטורף וכעין שכתב הרשב"א גבי ספק על אך באמת לפע"ד ע"י נגיחת השוורים אין כאן ספק כלל דהא ודאי כל שהעור שלם לא בא מנגיחת השוורים ואם כן אין כאן ספק כלל ובודאי טריפה וגם לפמ"ש הדמש"א בעינין שהבשר קיים וע"כ אין אני מוצא היתר בזה והמורה הורה כבן סורר ומורה ולענין הכלים הנה כל מה שיש אפשרי בהגעלה יגעילו וכ"ח כיון שכבר עבר יב"ח וטריפות דכרס החיצונה לפמ"ש הב"ח אינו מחמת עצמו רק מחמת הפנימית אם כן הספק אם הכרס ניקב עדיין יש להכשיר הכלים כל שעברו עליהם מעל"ע ועיין בכו"פ סי' א' סק"ח בכיוצא בזה כנלפע"ד שוב מצאתי בשו"ת בית יעקב סי' י"ג והנה מבא שם דברי הב"ח הנ"ל ומקשה עליהם כקושית מעלתו והוא הביא דברי התוס' בחולין דף מ"ב ע"ב הנ"ל וגם הוא העלה דלא כהב"ח ע"ש שהביא בשם ספר הט"ז בקונטרס אחרון שהעלה דבשר החופה הוא טריפות מצד עצמו ע"ש ואין לי אותו קונטרס וגם אינו מובא בשום אחרון ועכ"פ בנ"ד היא טריפה בלי ספק ודו"ק.

אוצר הספרים היהודי השיתופי מקפיד מאד על שמירת זכויות יוצרים: הגרסה הראשונה של עמוד זה לא הוקלדה בידי מתנדבי האוצר, אך פורסמה ברשת תחת "נחלת הכלל" (Public domain). אם אתם בעלי הזכויות ולדעתכם המפרסם הפר את זכויותיכם והטעה אותנו באשר לרישיון, אנא פנו אלינו (כאן) ונסיר את הדף בהקדם.

< הקודם · הבא >מעבר לתחילת הדף